Ухвала суду № 96490197, 22.04.2021, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про поновлення та закриття провадження у справі

22 квітня 2021 рокуЛуцькСправа № 140/15275/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ксензюка А.Я.,

за участю секретаря судового засідання Новак Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому адміністративну справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженко Ігоря Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженко Ігоря Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 09 жовтня 2020 року ВП №63265761.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін суддею одноособово, з урахуванням § 2 глави 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України, та призначено судове засідання у справі на 10:00 17 листопада 2020 року.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №161/17237/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На адресу суду 05 квітня 2021 року надійшла заява позивача про поновлення провадження у справі у зв`язку з тим, що 17.02.2021 Луцький міськрайонний суд Волинської області у справі №161/17237/20 прийняв судове рішення, яким позов задовольнив повністю.

В судове засідання 22 квітня 2021 року сторони та третя особа не прибули, хоча відповідно до статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України були належним чином повідомлена судом про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення до судового розгляду в судовому засіданні.

Разом з тим, на адресу суду 20 квітня 2021 року від приватного виконавця Шульженко І.С. надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 30.03.2021 ВН №63265761 у зв`язку з тим, що рішенням Луцький міськрайонний суд Волинської області у справі №161/17237/20 від 17.02.2021, яке набрало законної сили 22.03.2021 виконавчий документ на підставі якого відкрито виконавче провадження визнано таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі, з огляду на таке.

Судом встановлено, що підставою для звернення ОСОБА_1 з даним позовом до суду слугувала постанова приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженко Ігоря Сергійовича про відкриття виконавчого провадження №63265761 з примусового виконання виконавчого напису №3735, виданого 22 вересня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал».

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 лютого 2021 року по справі №161/17237/20 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22 вересня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, зареєстрований за №3735, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» заборгованості за договором «Автопакет» №67-АТ від 22.01.2008 у загальному розмірі 1 075 693 грн.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частинами першою і другою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

З матеріалів справи встановлено, що станом на момент розгляду даної справи, постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженко Ігоря Сергійовича про закінчення виконавчого провадження від 30.03.2021 ВН №63265761 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №3735 виданого 22.09.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук .Т.В.

Вказане свідчить про те, що в межах спірних правовідносин Відповідач шляхом вчинення дій передбачених статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» самостійно виправив порушення, допущені ним внаслідок прийняття оскаржуваної постанови у даній справі на підставі виконавчого напису №3735 від 22.09.2020.

Отже, порушення, що стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, усунуті відповідачем самостійно.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи те, що порушення, допущені відповідачем були виправлені останнім самостійно, що свідчить про повне відновлення законних прав та інтересів позивача, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Згідно із частиною першою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як визначено частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті (в тому числі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях), - повністю.

З матеріалів справи вбачається, що за подання до суду позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією №36672 від 22 жовтня 2020 року.

Таким чином, оскільки провадження у цій справі підлягає закриттю, тому сплачену позивачем суму судового збору, який зарахований до спеціального фонду державного бюджету України, що стверджується відповідною випискою, слід повернути позивачеві.

Керуючись статтями 237, 238, 239, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженко Ігоря Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», про визнання протиправною та скасування постанови, поновити.

Призначити у даній справі судове засідання на 10:00 22 квітня 2020 року в залі судового засідання, Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Словацького, 3.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженко Ігоря Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», про визнання протиправною та скасування постанови, закрити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.Я. Ксензюк