Ухвала суду № 96489627, 02.07.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

№ 755/1926/18

№1-кп/755/335/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

"02" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Метелешко О.В.,

при секретарі Ширмер О.О.,

розглянув у судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100040000480 від 14.01.2018 року, № 12018100040005362 від 02.06.2018 року та № 12017100040016335 від 08.12.2017 року, які об`єднані, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора Віротченка С.С.,

захисника Фесенка С.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувають кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100040000480 від 14.01.2018 року, № 12018100040005362 від 02.06.2018 року та № 12017100040016335 від 08.12.2017 року, які об`єднані, відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України.

У рамках вказаного вище кримінального провадження захисником Фесенком С.І. заявлено заяву про відвід групи прокурорів Київської місцевої прокуратури № 4, мотивуючи її тим, що процесуальними керівниками у кримінальному провадженні, згідно постанови від 30.07.2018 р. керівника місцевої прокуратури № 4 м. Києва, є наступна група прокурорів: Віротченко С.С. (старший групи), Фещенко О.С., Нечепоренко Ю.Л., Мовчанюк О.С., Щебетун Ю.В. За положеннями ст. З Закону України «Про прокуратуру», діяльність прокуратури ґрунтується на засадах верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, презумпції невинуватості. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Однак, згідно з інформації, наданої обвинуваченим ОСОБА_1 , під час конфіденційного спілкування, він був позбавлений доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України. Зазначене додатково підтверджується розбіжністю між датами (часом) вказаними у відомостях обліку осіб, тимчасово вибулих з слідчого ізолятора та датами (часом), вказаними в реєстрах досудового розслідування кримінальних проваджень. Зокрема, зазначено, що після вступу в справу як адвоката, останній також був позбавлений можливості, у порядку ст. 290 КПК України, доступу до матеріалів кримінального провадження. Зокрема, матеріали кримінального провадження, що знаходяться в судовій справі, не містять всіх документів, що були в кримінальному проваджені під час досудового розслідування. Окрім того, деякі відео файли, що містяться на СД, ДВД дисках з процесуальними діями не відкриваються для перегляду. Крім того, захисник зазначив, що додатковою підставою відводу зазначеної групи прокурорів є їхня не легітимність, оскільки постанова від 30 липня 2018 року не підписана уповноваженим керівником прокуратури.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заяву адвоката.

Прокурор заперечував проти заяви про відвід, пославшись на її безпідставність, необґрунтованість, оскільки матеріали провадження знаходяться в суді, сторона захисту не позбавлена можливості ознайомитися з ними, а постанову про призначення групи прокурорів, він надає, підписану уповноваженою особою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши заяву про відвід, суд вважає, що заявлений відвід прокурору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ст. 77 КПК України передбачає право учасникам судового процесу заявити відвід прокурору за наявності обставин, передбачених у даній статті, а саме: 1) якщо прокурор є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач ; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, стороною захисту не надано достатніх доказів щодо необ`єктивності чи упередженості прокурорів.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що викладені в заяві підстави щодо відводу не передбачені ст. 77 КПК України, доводи, викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість прокурорів під час судового розгляду, тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника Фесенка С.І. про відвід всієї групи прокурорів Київської місцевої прокуратури № 4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: