Ухвала суду № 96489360, 22.04.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3788/20

Провадження № 2-ві/645/2/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мартинової О.М.,

секретар судових засідань - Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Браніцького Олександра Михайловича про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірекс Енерджі» - адвоката Лагутіна Івана Володимировича про перегляд заочного рішення від 10 грудня 2020 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірекс Енерджі» про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова (головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.) знаходиться цивільна справа № 645/3788/20 провадження № 2-п/645/37/21 за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірекс Енерджі» - адвоката Лагутіна Івана Володимировича про перегляд заочного рішення від 10 грудня 2020 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірекс Енерджі» про витребування майна.

20.04.2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Браніцький Олександр Михайлович надав до суду заяву про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_3, посилаючись на те, що при визначенні головуючого в зазначеній справі для розгляду заяви про перегляд заочного рішення було порушено встановлений п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України - порядок визначення судді для розгляду справи. При цьому зазначає, що заочне рішення Фрунзенським районним судом міста Харкова від 10 грудня 2020 року було ухвалено головуючим суддею Бондарєвої І.В. Однак, 31 березня 2021 року до Фрунзенського районного суду міста Харкова надійшла заява ТОВ «Вірекс Енерджі» про перегляд заочного рішення від 10 грудня 2020 року, яка була розподілена на головуючу суддю Сілантьєву Е.Є. Таким чином, визначення судді для розгляду заяви про перегляд заочного рішення у справі відбулось із грубим порушенням встановленого порядку. Оскільки суддя Сілантьєва Е.Є. не є раніше визначеним в судовій справі №645/3788/20 головуючим суддею, передача заяви ТОВ «Вірекс Енерджі» про перегляд заочного рішення для розгляду судді Сілантьєвій Е.Є. є помилковою, а відтак - суддя підлягає відводу, а заява ТОВ «Вірекс Енерджі» про перегляд заочного рішення повинна була бути передана судді Бондаревій І.В. на підставі протоколи передачі судової справи як раніше визначеному складу суду.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантєвої Е.Є. від 20 квітня 2021 року по справі № 645/3788/20 заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Браніцького Олександра Михайловича про відвід судді ОСОБА_3 передано до канцелярії суду для розгляду судом, визначеним згідно вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2021 року заява про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_3 передана на розгляд судді Мартинової О.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи, викладені в заяві, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Частиною другою та третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Згідно з частиною 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності (неупередженості) відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник посилається на те, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений п.п. 7 п. 21 розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яким встановлено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо судових справ про перегляд заочного рішення. Однак, обставини, на які посилається представник Браніцький О.М. є помилковими з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірекс Енерджі» про витребування майна було ухвалене головуючим суддею Бондарєвою І.В.

31 березня 2021 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Вірекс Енерджі» - адвоката Лагутіна І.В. про перегляд заочного рішення від 10 грудня 2020 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вірекс Енерджі» про витребування майна.

Згідно розпорядження щодо призначення авто розподілу справи відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду заява представника ТОВ «Вірекс Енерджі» - адвоката Лагутіна І.В. про перегляд заочного рішення від 10 грудня 2020 року автоматичним розподілом 31 березня 2021 року розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_3

Ухвалою суду від 06 квітня 2021 року вказана заява про перегляд заочного рішення від 10 грудня 2020 року прийнята до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_3, справу призначено до слухання у судовому засіданні.

Від судді ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона заперечує проти заяви, оскільки вважає її необґрунтованою та просить відмовити, а також про розгляд заяви за її відсутносі

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право сторони на подання заяви про відвід.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України - з підстав недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до заяви представника Браніцького О.М. , підставою для відводу складу суду є п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, в силу якої суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і відводиться, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно п.п. 5 п. 4 розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли: у день відсутності судді на робочому місці - за наявності у табелі обліку робочого часу щодо нього відомостей про підстави відсутності на роботі (із нез`ясованих причин; через виклик повісткою до суду, правоохоронних органів, військових комісаріатів, за листком тимчасової непрацездатності, за наказом про відрядження, про надання відпустки, про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення тощо), підтверджених первинними документами.

Як вбачається з табелю обліку робочого часу, суддя Бондарєва І.В. з 24 березня 2021 року по теперішній час перебуває на лікарняному.

Приймаючи до уваги, що заява про перегляд заочного рішення надійшла 31 березня 2021 року, а саме у день відсутності судді Бондарєвої І.В. на робочому місці у зв`язку із хворобою, вказана заява, згідно розпорядження щодо призначення авторозподілу справи відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, автоматичним розподілом 31 березня 2021 року була розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_3

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, а також той факт, що суддя Бондарєва І.В. перебуває тривалий час на лікарняному, не можна стверджувати, що заява про перегляд заочного рішення мала б бути розподілена саме цьому судді.

Таким чином, розглянувши заяву представником ОСОБА_1 - адвокатом Браніцьким О.М. про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_3, суд дійшов висновку, що заява необґрунтована достатніми та належними доказами, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Браніцького Олександра Михайловича про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 при розгляді заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірекс Енерджі» - адвоката Лагутіна Івана Володимировича про перегляд заочного рішення від 10 грудня 2020 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірекс Енерджі» про витребування майна- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя