Ухвала суду № 96489356, 22.04.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3788/20

Провадження № 2-ві/645/2/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Браніцького Олександра Михайловича про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е.Є.,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е.Є. перебуває заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірекс Енерджі» - адвоката Лагутіна Івана Володимировича про перегляд заочного рішення від 10 грудня 2020 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірекс Енерджі» про витребування майна.

Представником ОСОБА_1 – адвокатом Браніцьким Олександром Михайловичем подано заяву про відвід судді Сілантьєвої Е.Є., посилаючись на те, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений п.п. 7 п. 21 розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яким встановлено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо судових справ про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвою Е.Є. від 20 квітня 2021 року заяву про відвід визнано необґрунтованою, а справу передано для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи від 20.04.2020 року заява представника ОСОБА_1 – адвоката Браніцького Олександра Михайловича, була передана на розгляд судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинової О.М.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України, Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі викладеного, заява представника ОСОБА_1 – адвоката Браніцького Олександра Михайловича про відвід судді підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 40, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити справу за заявою представника ОСОБА_1 – адвоката Браніцького Олександра Михайловича про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е.Є. до розгляду у судове засідання в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 22 квітня 2021 року на 16 год. 40 хв. без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя