Ухвала суду № 96488235, 23.04.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/2053/20

Провадження № 1-кп/344/84/21

У Х В А Л А

23 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді Деркач Н.І., з участю секретаря судового засідання Струк Л.М., прокурора Федорина І.І., захисника Крамаренко К.С., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглядаючи кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

Захисник Крамаренко К.С. подала письмове клопотання в якому просить призначити по справі повторну судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_3 . Мотивує своє клопотання тим, що в ході судового розгляду було досліджено письмові матеріали та висновки судових експертів, в тому числі висновок судово-медичної експертизи № 433 від 09.09.2019 року. У підсумковій частині вищевказаного висновку експерт із посиланням на п.4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. № 6 (далі - Правила) прийшов до висновку, що наведені в дослідній частині тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Поряд з цим, пунктом 2.3.3. Правил визначено, що короткочасним належить вважати розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день). Згідно п.3.4. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. № 6 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 р. за № 254/790 (далі Інструкція) дослідна частина повинна містити докладний опис процесу дослідження і всіх виявлених при цьому фактичних даних з вказівкою методів та методик, що застосовувались, втому числі і тих, що реєстрували ушкодження. Однак, в дослідній частині висновку експерта зовсім нічого не зазначено про виявлені фактичні дані спричинення розладу здоров`я потерпілого тривалістю понад шість днів. Крім того експертом не надано уваги тому факту, що діагноз - рубець лінійної форми, який знаходиться в лобній ділянці голови, сіро-фіолетового кольору, м`який та спаяний з навколишніми тканинами, не враховується при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за умови, що він встановлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджується об`єктивними відомостями, тобто відповідними медичними документами (догоспітальний протокол, карта виклику швидкої, амбулаторна карта хворого та ін.). Отже, підсумкова частина висновку експера не узгоджується із його дослідною частиною та з його змісту взагалі не вбачається звідки експерт дійшов такого переконання. Для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, у зв`язку з чим виникла необхідність у призначенні комісійної судово-медичної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Прокурор вважає, що підстав для задоволення клопотання немає, проведена судово-медична експертиза є повною, висновок експерта № 433 від 09.09.2019 року обґрунтований, просить відмовити в його задоволенні.

Потерпілі щодо клопотання захисника покладаються на розгляд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення по даному кримінальному провадженні повторної судово-медичної експертизи щодо потерпілого ОСОБА_3 слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Проведена судово-медична експертиза щодо потерпілого ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженні сумнівів не викликає, вона є повною, досить зрозумілою, висновок експерта сумнівів в його правильності не викликає, матеріалам кримінального провадження не суперечить, експертиза проведена експертом, який має право на проведення вищевказаних експертиз.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що призначення повторної судово-медичної експертизи щодо потерпілого ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженні з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 є недоцільним та безпідставним, а тому у вказаному клопотанні захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст.242, 332, ст.392 ч.2 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника Крамаренко Катерини Сергіївни про призначення повторної судово-медичної експертизи щодо потерпілого ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Деркач