Ухвала суду № 96488071, 21.04.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м.Житомир справа № 296/3747/21

провадження № 1-кс/296/1410/21

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., за участю секретаря судового засідання Лужко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська дистрибуційна компанія" про скасування арешту на автомобіль "MAN LE 8/150" р/н НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді від 13.01.2021 у кримінальному провадженні №12021060000000007,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська дистрибуційна компанія" звернулося до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про скасування арешту майна, відповідно до змісту якого просить :

- скасувати арешт на автомобіль марки "MAN LE 8/150", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ "КИЇВСЬКА ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ" (ЄДРПОУ: 43688917), юридична адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців 37-41, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., від 13.01.2021 року;

- у разі задоволення даного клопотання зобов`язати слідчих Головного управління Національної поліції у Житомирській області негайно та безоплатно повернути автомобіль марки "MAN LE 8/150", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ "КИЇВСЬКА ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ" (ЄДРПОУ: 43688917), юридична адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців 37-41, на відповідальне зберігання.

В обґрунтування поданого клопотання представник товариства зазначає, що ухвалою слідчого судді від 13.01.2021 у кримінальному провадженні № 12021060000000007 від 12.01.2021 накладено арешт на автомобіль "MAN LE 8/150", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «КДК». Наразі проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу, а також судова автотехнічна експертиза стосовно вилученого автомобіля марки "MAN LE 8/150", реєстраційний номер НОМЕР_1 , завершені. З огляду на вищевикладене, потреба подальшого обмеження права користування ним у органів досудового розслідування відсутня (відпала). Крім того, вилучений автомобіль вже декілька місяців перебуває на арештмайданчику ВЗА УЛ МТЗ ГУНП в Житомирській обл. під відкритим небом та піддається впливу зовнішнього природнього середовища та псуванню, втрачає свою цінність та приходить в непридатний для використання стан. ТОВ «КДК» є постачальником харчових продуктів до торгівельних мереж міста Житомира та Житомирської області і вказаний автомобіль використовується компанією для доставки товарів на магазини. Неможливість використання даного автомобіля у діяльності підприємства значно ускладнює доставку товарів, що в свою чергу відображається на населенні (кінцеві споживачі), які не можуть придбати потрібний товар в умовах запровадженого карантину, а кількість транспортних засобів обмежена. Зважаючи на те, що всі необхідні дослідження та дії з автомобілем проведені, ризики, викладені в ухвалі слідчого судді відпали, тому в подальшому застосуванні арешту необхідності немає.

Представником "Київська дистрибуційна компанія" Клименком В.В. було подано заяву, відповідно до змісту якої клопотання про скасування арешту майна підтримує у повному обсязі та просить здійснити розгляд справи без його участі.

Прокурор подав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Київська дистрибуційна компанія" в повному обсязі, а розгляд клопотання здійснювати за його відсутності. Зазначив, що хоча в ході досудового рослідування вже було проведено низку судових експертиз, проте є потреба у проведенні слічого експерименту за умов, максимально наближених до події ДТП. Підкреслив, що арешт на транспортний засіб було накладено з метою збереження речових доказів. Наголосив, що оскільки досудове розслідування не завершено та триває, потреба у збереженні речових доказів продовжує існувати.

Згідно з ч.2 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Враховуючи неявку сторін у судове засідання, суд вважає за можливе провести судовий розгляд клопотання за їх відсутності за наявними у матеріалами.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021060000000007 від 12.01.2021 за фактом ДТП, в результаті якої загинули ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до фактичних обставин кримінального провадження, 11.01.2021 близько 18 год. 00 хв. на 137 км + 420 м а/д Пулини - Ємільчино поблизу с. Ясенівка Пулинського району, водій вантажного автомобіля «MAN LE 8/150» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 , рухаючись в напрямку смт. Пулини, здійснив зіткнення з вантажним автомобілем «ЗИЛ 131» р/н НОМЕР_2 , який знаходився у нерухомому положенні на смузі руху автомобіля «MAN LE 8/150», біля передньої частини якого знаходився ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 . Унаслідок ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 загинули на місці пригоди.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.01.2021 накладено арешт на автомобіль «MAN LE 8/150» р/н НОМЕР_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником автомобіля «MAN LE 8/150» р/н НОМЕР_1 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська дистрибуційна компанія».

Вважаючи, що в необхідності арешту автомобіль «MAN LE 8/150» р/н НОМЕР_1 відпала потреба, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська дистрибуційна компанія», як власник цього транспортного засобу, звернулося до суду із клопотанням про скасування їх арешту.

Згідно зі статтею 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 13.01.2021 вбачається, що арешт на автомобіль «MAN LE 8/150» р/н НОМЕР_1 накладено з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження №12021060000000007 від 12.01.2021.

Слідчий суддя враховує доводи представника власника майна та зазначає, що у кримінальному провадженні №12021060000000007 від 12.01.2021 вже проведено необхідні судові експертизи з участю транспортного засобу «MAN LE 8/150» р/н НОМЕР_1 , чого також не заперечував і прокурор в письмових запереченнях.

Таким чином, прокурором не доведено необхідність подальшого арешту на автомобіль "MAN LE 8/150" р/н НОМЕР_1 із позбавленням права власника на користування вказаним транспортним засобом.

Враховуючи наведене у сукупності, обставини кримінального провадження, підстави арешту транспортного засобу, слідчий суддя вважає, що є достатні правові підстави для скасування арешту на автомобіль "MAN LE 8/150" р/н НОМЕР_1 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська дистрибуційна компанія", в частині позбавлення власника права на користування вказаним транспортним засобом.

Таким чином, вимоги заявника щодо скасування арешту на автомобіль марки "MAN LE 8/150", реєстраційний номер НОМЕР_1 підлягають частковому задоволенню.

Водночас, слідчий суддя також звертає увагу, що у відповідності до приписів статті 174 КПК України, вирішення питання щодо передачі майна для подальшого зберігання, відносно якого скасовано арешт, не належить до повноважень слідчого судді, а тому клопотання у вказаній частині не підлягає задоволенню. У відповідності до ч.3 ст.169 КПК України, виконання ухвали про часткове скасування арешту майна покладається на слідчого, прокурора.

Керуючись статтями 2, 9, 110, 169, 170, 174, 309, 369, 371-374 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська дистрибуційна компанія" про скасування арешту у кримінальному провадженні №12021060000000007 від 12.01.2021 - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.01.2021 у справі №296/188/21, на автомобіль марки "MAN LE 8/150", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ "КИЇВСЬКА ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ" (ЄДРПОУ: 43688917), юридична адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців 37-41, в частині позбавлення власника права на користування вказаним транспортним засобом.

У решті вимог клопотання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 21 квітня 2021 року.

Слідчий суддя М. В. Петровська