Ухвала суду № 96487959, 22.04.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/6998/19

Провадження № 1-кп/206/41/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021Колегія суддів Самарського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Малихіної В.В.,

суддів: Плінської А.В.,

Поштаренко О.В.,

при секретарі: Мороз В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040700000780 від 07.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

за участі учасників судового провадження:

прокурора: Суркова А.В.,

захисників-адвокатів: Хейлика В.В.,

Завгороднього О.С.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника неповнолітнього потерпілого: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

Захисник-адвокат Хейлик В.В. в судовому засіданні заявив відвід прокурору Суркову А.В., оскільки останній не має службового посвідчення, а тому не може підтримувати державне обвинувачення у даній справі.

Захисник-адвокат Завгородній О.С. в судовому засіданні підтримав думку адвоката Хейлика В.В.

Обвинувачені в судовому засіданні підтримали відвід прокурору заявлений адвокатом Хейликом В.В.

Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу прокурору, так як останній надав наказ про призначення та постанову про призначення групи прокурорів.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що відсутні підстави для задоволення відводу.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 77 КПК України передбачений перелік підстав, з яких може бути заявлений відвід прокурору: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Порядок вирішення питання про відвід передбачений ст. 81 КПК України.

Повноваження прокурора в даному провадженні підтверджується відповідними документами, як це передбачено ст.ст. 36, 37 КПК України.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 року № 113-IX внесено зміни зокрема до Закону України «Про прокуратуру» щодо утворення та діяльності окружних прокуратур.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 року № 113-IX визначено, що до дня початку роботи окружних прокуратур їх повноваження здійснюють відповідно місцеві прокуратури. Після початку роботи окружних прокуратур забезпечення виконання функцій прокуратури призначеними до них прокурорами здійснюється з дотриманням вимог законодавства України та особливостей, визначених Генеральним прокурором. За прокурорами та керівниками місцевих прокуратур зберігається відповідний правовий статус, який вони мали до набрання чинності цим Законом, при реалізації функцій прокуратури до дня їх звільнення або переведення до окружної прокуратури.

Так, повноваження прокурора ОСОБА_4 підтверджуються наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури № 1037к від 19.04.2021 року, відповідно до якого останнього переведено на посаду прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області, а також постановою про зміну групи прокурорів від 20.04.2021 року, відповідно до якої прокурор ОСОБА_4 входить до групи прокурорів, які здійснюють повноваження у кримінальному провадженні № 12019040700000780. Відсутність службового посвідчення прокурора, не може слугувати безсумнівною чи безперечною процесуальною підставою для відводу прокурора, чи об`єктивно вказувати на відсутність його повноважень, оскільки залежить від технічних можливостей та відомчого процесу виготовлення службових посвідчень ОГПУ (в масштабах всієї країни) призначеним прокурорам новостворених окружних прокуратур.

Оскільки судом не встановлено обставин, які є підставами для відводу прокурора, передбачені ст. 77 КПК України, заява захисника-адвоката Хейлика В.В. про відвід прокурора Суркова А.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви захисника-адвоката Хейлика В.В. про відвід прокурора Суркова Артема Вікторовича - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Малихіна

Судді А.В. Плінська

О.В. Поштаренко