Ухвала суду № 96487864, 23.04.2021, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/1472/20

Провадження № 1-кс/0186/2/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2021 р. м.Першотравенськ.

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області -Янжула С.А.,

секретар – Лиман Н.П.

з участю:

прокурора - Мукосія В.В.

старшого слідчого - Денисова О.С.

захисників - адвокатів Усольцева М.В., Ключка М.Л.

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Першотравенську клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12021040380000024 від 01 лютого 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , несудимого, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , внесеним в рамках кримінального провадження №12021040380000024, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 06 листопада 2020 року, приблизно о 22.30 годині, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 перебував у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де розпивали алкогольні напої.

У ході розпивання алкогольних напоїв, ОСОБА_2 06 листопада 2020 року в період часу, приблизно з 22.30 години по 23.50 годину, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, безпричинно, з хуліганських мотивів почав чіплятися до відвідувачів кафе, провокуючи з ними конфлікт, внаслідок чого, між ним та відвідувачами почалася словесна сварка, в ході якої до хуліганських дій ОСОБА_2 приєдналися ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , які, діючи у групі з ОСОБА_2 , розпочали бійку з відвідувачами кафе, під час якої, діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, спричинили ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітки зліва, підшкірної гематоми, а ОСОБА_6 , ОСОБА_7 – фізичний біль.

Внаслідок вчинення хуліганських дій громадянам було спричинено тілесні ушкодження та фізичний біль, а також порушено нормальну діяльність кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , кваліфікується по ч.2 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину і в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 проживає не за місцем реєстрації, ніде не працює, після скоєння злочину, на автомобілі «Lexus GX 460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , покинув територію м. Першотравенська, після чого, разом з іншими співучасниками, приховуючи можливий напрям свого руху, сховали вказаний автомобіль на огородженій парканом території за адресою: АДРЕСА_4 , замінили його дійсні реєстраційні номерні знаки номерними знаками іншого автомобіля, з метою унеможливлення його ідентифікації та вимкнув свій мобільний телефон. Після цих дій місцезнаходження ОСОБА_1 було невідоме. 09 листопада 2020 року було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_1 .

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний особисто знайомий з більшістю свідків, допитаних в ході розслідування кримінального провадження, може дізнатися їх адресу проживання, спосіб життя, тощо, і, у випадку можливості вільного пересування містом, зможе незаконно впливати на них будь-яким чином, з метою зміни свідчень у цьому кримінальному провадженні, для уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

07 листопада 2020 року по даному провадженню складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного злочину, яке, у зв`язку з неможливістю особистого вручення, було вручено 08 листопада 2020 року його матері.

Просить обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання, просили його задовільнити.

Підозрюваний та його захисники клопотання визнали частково, заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, підозрюваний пояснив, що визнає свою вину, була бійка, яка сталася випадково. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були в нетверезому стані, люди, знайомі ОСОБА_12 , вели себе негарно, вони зробили їм зауваження, так як вони орендували кафе - попросили їх вийти, слово за слово, розпочалася бійка, виштовхали тих на вулицю, вони вийшли, бійка закінчилася. ОСОБА_13 в залі взагалі не було. ОСОБА_14 теж кричав в їх сторону погані слова, був п`яний. Він, ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 стояли біля входу в кафе, обговорювали ситуацію, що трапилася. Зайшли ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , побачив при вході ОСОБА_11 , який почав стріляти, злякався, побіг з ОСОБА_15 і ОСОБА_13 на задній вихід, вибігли з кафе, побачив, що ОСОБА_12 немає, повернувся, він вийшов, віддав йому сумку, сказав, що потрібно "уходити", подзвонили товаришам, ОСОБА_15 і ОСОБА_13 поїхали на одній машині. Він ще раз забіг у кафе, "Лексуса" не було, подзвонив товаришу, він відвіз його додому, залишив там сумку. Вранці вирішив поїхати з міста в м.Дніпро, там знаходився, телефон відключив, щоб його не шукали, був у друга. Від друзів дізнався, що є постраждалі, злякався, побоявся виходити на зв`язок, потім дізнався, що в розшуку, боявся повертатися, жив у друзів за ті кошти, що в Польщі заробив, потім вирішив повернутися в місто. Покинув місто, бо злякався дій тих осіб, що були в кафе в той вечір. Конкретно ні з ким не бився, навідмашку махав, можливо, навіть ОСОБА_12 зачепив. Там була "каша". Захисники доповнили, що ОСОБА_1 сам з`явився до суду, добровільно, розумів, що його можуть взяти під варту, однак з`явився, готовий співпрацювати зі слідством, показати та віддати зброю, з якою був вчинений злочин. Свідки вже дали свідчення, він на них не тиснув. У ОСОБА_1 наявні сталі соціальні зв`язки на території міста, має місце реєстрації, батьків, підробляє неофіційно, їздив в Польщу на заробітки. В нього у власності є квартира в м.Дніпрі, буде там перебувати в разі, якщо застосують домашній арешт. Підозрюваний не заперечує, що приймав участь в хуліганських діях в кафе.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя з`ясувала, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів, вважаю, що слідчим і прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вищевказаного злочину, відомості про який внесені до ЄРДР за №12021040380000024.

Обґрунтована підозра ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 18 листопада 2020 року, яка підтвердила, що 06 листопада 2020 року, приблизно о 22:00 годині, вона з подругами прийшла до кафе-бару «Wood bar», де відпочивала. З ким саме, вона говорити не хоче. Вони сиділи за столиком в залі кафе. В бесідці, в лівім куті зали, сиділи дві дівчини, а також хлопці, а саме: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . В залі вона бачила ОСОБА_22 . За столом, поряд з бесідкою, сидів ОСОБА_23 , разом з ним сиділа дівчина на ім`я ОСОБА_24 та ще одна дівчина. Також, в залі були хлопці з кафе «Барса»: ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 . Вони ходили по залу кафе, періодично підходили до ОСОБА_29 . Потім, вона була у вбиральні, а коли вийшла звідти, то побачила, що ОСОБА_30 нахиляється до ОСОБА_29 , і, нібито, щось у нього перепитує. Він це робив без якоїсь агресії, можливо, він не почув щось, що йому говорив ОСОБА_31 . ОСОБА_23 одразу вдарив його кулаком в груди. Той почав падати, його підхопили ОСОБА_21 та ОСОБА_20 . Потім, ОСОБА_23 схопив зі свого столу пляшку з-під спиртного, кинув її в бік бесідки, де стояли ці хлопці. Або ОСОБА_21 або ОСОБА_20 спробували вдарити ОСОБА_29 , це їм не вдалося. Потім, з усіх боків до ОСОБА_29 збіглися інші хлопці з кафе «Барса». Біля вікна почали бити ОСОБА_32 , він втрутився в бійку, коли били ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Його відтіснили до вікна, він там впав на підлогу. Хто точно його бив, вона сказати не може. В цей час вона подивилась в інший бік, побачила, як ОСОБА_25 б`є в обличчя ОСОБА_33 , від чого той падає на підлогу, як вона зрозуміла, втратив свідомість. Потім, він підбіг до ОСОБА_34 , вдарив кулаком в обличчя. Той почав питати, навіщо він це робить, а той вдарив його ще раз, той впав на підлогу. В процесі цього він вдарив ще якусь жінку. Ні ОСОБА_35 , ні ОСОБА_36 не мали жодного відношення до конфлікту, а були просто відвідувачами кафе. Вона знову подивилася на місце, де били ОСОБА_32 . Той лежав на підлозі. В цей час вона подивилась в сторону барної стійки. Між барною стійкою та виходом з зали кафе стояв ОСОБА_23 . Він подав команду: «Всі сюди». В цей час вона подивилась в бік, де лежав ОСОБА_19 . До нього підбіг ОСОБА_26 , який схопив металевий барний стілець і розмахнувшись ним, намагався вдарити в голову ОСОБА_32 , але той увернувся, ОСОБА_26 не поцілив в нього. Він замахнувся ще раз, намагався вдарити ще раз, але ОСОБА_11 знову увернувся. Тоді ОСОБА_37 відкинув стілець в бік та відійшов. ОСОБА_19 підвівся на ноги, взяв свою сумку і пішов на вулицю. Обличчя у нього було все в крові. В цей час до кафе зайшов ОСОБА_27 , який тримав у руках чорну рушницю. Майже одразу вона побачила, як ОСОБА_23 підняв вгору руку, в якій був пістолет чорного кольору і здійснивши постріл, спитав: «Хто стріляв?» Він вистрелив ще приблизно 4 рази вгору, при цьому він кричав, щоб усі вийшли з кафе. Хтось почав тікати. Вона була в залі, у неї був шоковий стан, вона нікуди не побігла. Поряд з ОСОБА_38 стояв ОСОБА_27 з рушницею в руках, та хтось ще. Вона думала, як вийти з кафе, ОСОБА_23 кричав, що хто не вийшов, той вже не вийде. В кафе були ще якісь дівчата, приблизно 5 осіб. В цей час ОСОБА_23 крикнув: «Всі до входу!». В цей час почали лунати постріли, їх було дуже багато. ОСОБА_27 та ОСОБА_23 стояли перед дверима до коридору й стріляли туди. Вона бачила, що ОСОБА_27 зробив з рушниці мінімум 7 пострілів у бік коридору. ОСОБА_23 також стріляв туди з пістолета. В цей час ОСОБА_27 крикнув, що його підстрелили в ногу. Постріли продовжились. Пістолет також був ще у когось, можливо, у ОСОБА_39 . Потім постріли припинилися. В цей час хтось із дівчат, які ховалися за диванами, почав кричати та плакати. ОСОБА_23 повернувся в їх бік та крикнув: «Хто там пищить?», а після цього зробив кілька пострілів у них над головами. Потім вона та всі дівчата, які були в залі, перебігли до бесідки в куті приміщення. В цей час до приміщення зайшов ОСОБА_40 та ОСОБА_41 . ОСОБА_23 почав питати їх, з чим вони прийшли. ОСОБА_40 казав, що у них нічого немає, почав питати у ОСОБА_29 , що той наробив. Вона разом з дівчатами в цей час побігла до туалету. Там було двоє дівчат, які пили коктейлі, та хлопець. Вона пройшла далі, відчинила двері, побачила на підлозі багато крові. Там сидів ОСОБА_42 на прізвисько « ОСОБА_43 ». У нього з ноги йшла кров. Йому хтось перев`язав ногу. Так як пострілів вже не було, то вони вибігли до зали кафе. Там продовжували розмовляти ОСОБА_23 з ОСОБА_44 та іншими чоловіками. Вони побігли через чорний вихід з кафе. Хтось з дівчат допомагав ОСОБА_45 вийти з кафе. Виходячи з чорного входу, вона побачила ОСОБА_46 та ОСОБА_47 . Вони бігли через двір закладу. Після цього вона перелізла через паркан та пішла додому. Коли ОСОБА_23 здійснював постріли в кафе, в сторону відвідувачів, вона відчувала реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, він та ОСОБА_25 поводили себе неадекватно, були дуже агресивними. Багато осіб, кого вони били, були просто відвідувачами і ніякого відношення до конфлікту не мали; протоколом допиту свідка ОСОБА_48 , який підтвердив, що 06 листопада 2020 року, приблизно о 23:30 годині, в залі в кафе-барі «WOOD BAR» відбувалася бійка, в якій брав участь ОСОБА_26 ; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_49 особи для впізнання за фотознімками, під час якого вона впізнала ОСОБА_1 , як особу, що була в кафе і брала участь у конфлікті, який там відбувався; протоколом допиту свідка ОСОБА_50 , яка повідомила, що 06 листопада 2020 року вона відпочивала в кафе-барі «WOOD BAR», туди приїхали ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 . В процесі відпочинку ОСОБА_51 почав вести себе неадекватно. Вона проходила повз нього і зробила йому зауваження, він почав чіплятися до хлопців; протоколом допиту свідка ОСОБА_53 , який підтвердив, що 06 листопада 2020 року в кафе-барі «WOOD BAR» він бачив бійку, в якій приймали участь брати ОСОБА_15 , ОСОБА_12 на прізвище « ОСОБА_54 », а після бійки бачив ОСОБА_32 з розбитою бровою та обличчям в крові, він хотів йому допомогти, але в цей час почали бити його, він впав на підлогу, хто його бив, він не бачив; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який показав, що 06 листопада 2020 року ОСОБА_23 , знаходячись в кафе, ображав нецензурними словами невідому йому дівчину та штовхав її, а потім, разом з ОСОБА_55 , бив ногами ОСОБА_34 , який лежав на підлозі в приміщенні кафе, потім хтось наніс йому два удари, що відбувалося далі, він не пам`ятає; протоколом допиту свідка ОСОБА_56 , яка показала, що 06 листопада 2020 року в вечірній час доби вона перебувала у кафе «WOOD BAR» та бачила бійку, в якій, на її думку, брали участь всі хлопці, які перебували у кафе; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , який підтвердив, що 06 листопада 2020 року, приблизно о 23:30 годині, він сидів за столиком в кафе-барі «WOOD BAR», в цей час хтось підійшов до нього ззаду і наніс удар по голові. Потім, почалася бійка, в ході якої йому нанесли декілька ударів по різних частинах тіла, він відчув сильний біль в області грудної клітини, зрозумів, що в нього зламані ребра, після чого, вийшов з бару, куди більше не повертався; довідкою з КНП «Першотравенська міська лікарня», відповідно до якої у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітки зліва, підшкірної гематоми.

На переконання слідчого судді, ці докази є належними та достатніми на цій стадії провадження для прийняття рішення про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного, тяжкість покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі до 4 років, вік та стан здоров`я ОСОБА_1 , який є працездатним, наявність постійного місця проживання, відсутність офіційної роботи, наявність стійких соціальних зв`язків на території м.Першотравенська, Дніпропетровської області, те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, має задовільний стан здоров`я.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується зі старшим слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину.

При цьому, розглядаючи питання обґрунтованості підозри, як підставу для застосування запобіжного заходу, зважаю на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри», усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. В порушення вимог п.6 ч.1 ст.184 КПК України слідчому судді не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, згідно яких, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Таким чином, вирішуючи клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховую те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ступінь ризику, який є незначним, та особу підозрюваного. На підставі досліджених доказів та встановлених обставин, вважаю за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло в нічний час.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Вищевказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст.194 КПК України, і зобов`язалися, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу, як особиста порука не виявляється можливим.

Також відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність коштів для внесення застави.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1,3 та п.9 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи та носити електронний засіб контролю.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 176-184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з моменту оголошення ухвали, тобто з 23 квітня 2021 року по 22 червня 2021 року включно, заборонивши підозрюваному залишати зареєстроване місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 години до 06:00 години, на час дії запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки:

- прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Зобов`язати відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області:

– негайно поставити на облік підозрюваного - ОСОБА_57 ;

- негайно повідомити суд про взяття на облік підозрюваного ОСОБА_1 ;

– періодично навідувати житло, визначене в ухвалі слідчого судді, з метою контролю поведінки підозрюваного;

– використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції – після його проголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: С.А.Янжула.

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «23» квітня 2021 року о «_____» годині «____» хвилин.

___ Є.О.Татарцев.