Ухвала суду № 96487794, 23.04.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/536/20

Провадження № 2-п/0182/24/2021

У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2021 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого – судді Рибакової В.В., при секретарі Шалівській А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.12.2020 року ухваленого у справі № 182/536/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 13.04.2021 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 року, винесеного по справі №182/536/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, посилаючись на наступне. Вона на момент розгляду справи та по теперішній час тимчасово мешкає в м. Санкт-Петербург Російська Федерація, тому не отримувала копію позовної заяви і не знала про розгляд даної справи, тому була позбавлена можливості для захисту своїх прав та законних інтересів. Вважала, що між нею та ОСОБА_2 було досягнуто мирного врегулювання спору, оскільки він отримав частину грошових коштів, що належать їй за продаж частини спільного майна (одного з гаражів), отримував грошові кошти за оренду належної їй земельної ділянки, користується їх спільним майном. Також вказала, що в рахунок заборгованості вона надавала кошти для оплати навчання їх старшої дочки ОСОБА_3 . Про існування заочного рішення дізналась 01.04.2021 року, отримавши лист з Приватбанку про накладення арешту на її банківський рахунок. 02.04.2021 року вона ознайомилась з текстом заочного рішення в Єдиному Державному реєстрі судових рішень. Вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно було витребувати письмові докази від позивача та допитати свідків в судовому засіданні. Тому просить поновити строк для подачі заяви про перегляд вказаного заочного рішення, переглянути заочне рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи без участі відповідача та його представника за наявними в справі матеріалами. Вказав, що заяву про перегляд заочного рішення підтримують в повному обсязі (а.с.127).

Позивач ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду від 23.12.2020 року без його участі, проти скасування заочного рішення заперечує (а.с.128).

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що вказана позовна заява надійшла до суду 24.01.2020 року (а.с.1-3).

Ухвалою судді від 13.04.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; відкрито провадження по цивільній справі; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (місцезнаходження: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Отаманська, буд.2), витребувано у Нікопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) належним чином завірену копію виконавчого провадження № 56772359 з примусового виконання судового наказу № 2-н/0182/154/2018 від 15.06.2018 року про стягнення ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмір 1/4 частини її заробітку (доходу), щомісячно, на його користь в особі батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.21-23).

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Копію ухвали судді від 13.04.2020 року направлено позивачу (а.с.25). До суду повернулося повідомлення з відміткою про вручення позивачу поштового відправлення (а.с.28).

Копію ухвали судді від 13.04.2020 року разом з копією позову з додатками двічі направлено відповідачу за її останнім відомим місцем реєстрації (а.с.19,20,26,34). До суду повернулися конверти, як не вручені за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.33,35). Від відповідача у визначений законом строк відзив на позов не надійшов.

Копію ухвали судді від 13.04.2020 року направлено третій особі (а.с.24). До суду повернулося повідомлення з відміткою про вручення третій особі поштового відправлення (а.с.27). Від третьої особи пояснень щодо позову не надійшло.

Ухвалою суду від 23.12.2020 року позовну заяву вирішено розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів (а.с.97-98).

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 року, ухваленим у справі № 182/536/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів (а.с.99-103), позовну заяву ОСОБА_2 (РНОКПП – НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа – Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Отаманська, буд.2, код ЄДРПОУ - 35004297), про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 52756,33 грн. (п`ятдесят дві тисячі сімсот п`ятдесят шість грн. 33 коп.) за період з 01.04.2018 року по 01.01.2020 року; стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. (вісімсот сорок грн. 80 коп.).

В заяві відповідач вказав, що не проживала за адресою реєстрації. З документів доданих відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення по справі, вбачається, що відповідач останній раз перебувала у м. Санкт-Петербург Російської федерації у період з 05.02.2020 року по 05.05.2020 року (а.с.120-122). 01.04.2021 року відповідача було повідомлено про накладення арешту на її банківський рахунок (а.с.117-118). За посиланням відповідача з текстом заочного рішення суду від 23.12.2020 року вона ознайомилась 02.04.2021 року в Єдиному Державному реєстрі судових рішень.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про поновлення заявнику строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Враховуючи те, що відповідач про процесуальні дії щодо розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів повідомлялась належним чином, суд ухвалив заочне рішення по справі на підставі наявних доказів з дотриманням всіх умов, визначених ч.1 ст.280 ЦПК України.

Судом не встановлено порушень умов заочного розгляду справи, зазначених у ст.280 ЦПК України.

Докази, на які посилається відповідач в заяві, не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Інших доказів суду не представлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстав для перегляду заочного рішення немає. Заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.12.2020 року ухваленого у справі № 182/536/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів – залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова