Вирок № 96487786, 23.04.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2483/21

Провадження № 1-кп/0182/789/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2021 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В.,

розглянувши у спрощеному провадженні у м. Нікополь в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2021 за № 12021046340000102 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження – м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

23 березня 2021 року приблизно о 08.45 год. ОСОБА_1 зайшов до приміщення торгівельного залу супермаркету «Варус-7», що належить ТОВ «Омега» (код ЄДРПОУ 30982361), розташованого по вул. Шевченка, 223 в м. Нікополі Дніпропетровської області, де в нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел на вчинення кримінального проступку, цього ж дня приблизно о 08.55 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «Варус-7», що належить ТОВ «Омега» (код ЄДРПОУ 30982361), розташованого по вул. Шевченка, 223 в м. Нікополі Дніпропетровської області, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілій юридичній особі та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу з полиць стелажів взяв 2 картриджі чоловічі для бриття «Жилет Фьюжн», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 129 від 07.04.2021 становить 482,00 грн., які сховав до кишені власної куртки та пройшов через касу супермаркету, не розрахувавшись за вказаний товар, тим самим покинув приміщення магазину, чим спричинив ТОВ «Омега» матеріальний збиток на вказану суму, отримавши змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: електронного рапорту про подію від 31.03.2021; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 31.03.2021 від представника ТОВ «Омега» ОСОБА_2 ; заяви від 31.03.2021 представника супермаркету «Варус-7» про притягнення до відповідальності особи, яка вчинила викрадення товару 23.03.2021; довідки про вартість товару станом на 23.03.2021, виданої керуючим супермаркету «Варус-7»; розпорядження по ТОВ «Омега» про проведення позачергової інвентаризації; підсумкової інвентаризаційної відомості магазину «Варус-7» ТОВ «Омега»; протоколу огляду від 31.03.2021 – приміщення супермаркету ТОВ «Омега» «Варус-7» з фототаблицею до нього; розписки представника ТОВ «Омега» Скалозуба В. Б. про отримання від ОСОБА_1 грошових коштів в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди; висновку судово-товарознавчої експертизи № 129 від 07.04.2021; заяви представника ТОВ «Омега» Скалозуба В. Б. про добровільне надання для огляду диску з відеозаписом з камер відео-спостереження магазину «Варус-7»; протоколу огляду відеозапису від 09.04.2021 з доданим до нього диском; заяви ОСОБА_1 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення упаковки з-під змінних касет для гоління; протоколу огляду від 12.04.2021 – пластикової упаковки з-під змінних касет для гоління; розписки представника ТОВ «Омега» Скалозуба В. Б. про отримання від працівників поліції упаковки з-під змінних касет для гоління.

Прокурор Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області Стельмах А. В. надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2021 за № 12021046340000102 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. До обвинувального акту прокурором додано клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обставини вчинення ОСОБА_1 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акту письмові заяви.

Так, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_1 , яку він підписав у присутності захисника - адвоката Оникієнка М. Г., відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, згодний зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згодний з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с. 10-11). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Представником потерпілої юридичної особи ТОВ «Омега» - Скалозубом В. Б. надано також письмову заяву, в якій останній погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що він ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та погодився з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (а.с. 9).

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Враховуючи, те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_1 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, заяву представника потерпілої юридичної особи ТОВ «Омега» - Скалозуба В. Б., в якій він зазначає, що згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів у добровільності такої позиції обвинуваченого та представника потерпілого, суд вважає, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_1 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_1 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вчинення ОСОБА_1 даного кримінального проступку не оспорюється.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також ст. 69-1 КК України, відповідно до якої за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого покарання, передбаченого відповідною санкцією статті.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Також суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин; особу винного.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 судимості не має (а.п. 53), не працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п. 56). Також суд враховує що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.п. 54-55), не одружений, на утриманні нікого не має.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття і активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України), добровільне відшкодування завданих збитків (п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді обмеження волі.

Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 - визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття, добровільне відшкодування спричиненої шкоди, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази:

- оптичний диск для лазерних систем зчитування з файлами відеозапису з камер внутрішнього відео спостереження супермаркету «Варус-7», який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- упаковку з-під змінних касет для гоління, чоловічих «Жилет Фьюжн», що передана на зберігання представникові ТОВ «Омега» - залишити останньому.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 129 від 07.04.2021 в сумі 170 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази:

- оптичний диск для лазерних систем зчитування з файлами відеозапису з камер внутрішнього відео спостереження супермаркету «Варус-7», який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- упаковку з-під змінних касет для гоління, чоловічих «Жилет Фьюжн», що передана на зберігання представникові ТОВ «Омега» - залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: І. В. Клименко