Ухвала суду № 96487653, 23.04.2021, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/589/18

Провадження № 1-кс/177/3/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - Березюк М. В.

за участю:

секретаря судового засідання - Данилової А.А.

розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали за заявою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгової Г.Г. про самовідвід під час розгляду заяви особи, що наділена правом обвинуваченого в частині реабілітації померлого сина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 у справі № 177/589/18, -

за участі:

прокурора Суровцева І.С.,

захисника Митрошина С.В.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіної С.А. перебуває кримінальне провадження №12016040000000653 від 20.08.2016 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.286 КК України.

Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіної С.А. від 24.10.2019 у справі призначено підготовче судове засідання.

26.05.2020 на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 - особи наділеної правом на реабілітацію загиблого сина – ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2019.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2020 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення. У зв`язку із чим ОСОБА_2 17.11.2020 подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.01.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2020 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2021, для розгляду вказаного провадження визначено суддю цього ж суду, ОСОБА_3 .

Під час підготовки до розгляду заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2020, суддя Строгова Г.Г. заявила самовідвід, в обґрунтування якого вказала, що вона раніше брала участь у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР №12016040000000653 від 20.08.2016 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.286 КК України, зокрема ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.07.2019, у складі головуючого судді Строгової Г.Г., обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016040000000653 від 20.08.2016 щодо померлого ОСОБА_1 за ч.3 ст.286 КК України повернуто прокурору Дніпропетровської області для усунення недоліків. 20.09.2019 ухвалою Дніпровського апеляційного суду ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2019, передано на розгляд судді Суботіній С.А., в рамках якого і розглядається зазначена заява ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду, що в свою чергу, відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_2 суддею ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2021, заяву про самовідвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгової Г.Г. передано для розгляду судді цього ж суду Березюк М.В.(а.с.2), що узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України.

У судове засідання суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 не з`явилася, повідомлена належним чином (а.с. 28). При цьому суд враховує, що її неявка, згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Присутній у судовому засіданні прокурор Суровцев І.С. не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді Строгової Г.Г.

Захисник Митрошин С.В., який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінального провадження №12016040000000653 від 20.08.2016, в ході судового засідання, не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді Строгової Г.Г.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не прибули. Від потерпілого ОСОБА_5 на електронну адресу суду надходила заява про проведення попереднього судового засідання з розгляду заяви за його відсутності.

Особа, яка наділена правом обвинуваченого в частині реабілітації померлого сина ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у порядку встановленому законом, за всіма її адресами відомими суду, зокрема за вказаною нею адресою для листування (а.с. 11 справи № 177/589/18 провадження 1-р/177/1/20), однак в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяв з процесуальних питань не надала.

Оскільки судом вживалися всі необхідні заходи для належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду вказаної справи, тому суд приходить до висновку про можливість розгляду вказаної справи за відсутності учасників, які не з`явилися в судове засідання, що не суперечить вимогам ст. 81 КПК України.

Дослідивши у судовому засідання заяву про самовідвід судді Строгової Г.Г., заслухавши думку прокурора та захисника Митрошина С.В., суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Пунктом 4 зазначеної норми визначено наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної та касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 № 8 наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016, суддя зобов`язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, встановлених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

У статті 15 Кодексу суддівської етики України, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду, як джерело права.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення у справі «Білуга проти України» від 09.11.2006, «Ветштан проти Швейцарії» від 28.10.1998 та інш.), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів судова незалежність передбачає повну безсторонність з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вказані приписи та положення, беручи до уваги обставини кримінального провадження, зокрема те, що суддя Строгова Г.Г. приймала участь у кримінальному провадженні №12016040000000653 від 20.08.2016 відносно померлого ОСОБА_1 за ч.3 ст.286 КК України та на підставі її ухвали обвинувальний акт повертався прокурору, вказана ухвала в подальшому була скасована, з метою запобігання формування думки у сторін та інших учасників кримінального провадження, а також у стороннього спостерігача, про упередженість судді Строгової Г.Г. під час розгляду вказаної заяви про роз`яснення ухвали суду, поданої в рамках кримінального провадження №12016040000000653 від 20.08.2016 відносно померлого ОСОБА_1 за ч.3 ст.286 КК України, а також виключення будь-яких сумнівів в її об`єктивності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно до ч. ч. 2 і ч. 4 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

З огляду на задоволення заяви судді Строгової Г.Г. про самовідвід, матеріали заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2019, поданої в рамках кримінального провадження №12016040000000653 від 20.08.2016 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.286 КК України, слід передати до канцелярії Криворізького районного суду Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу, в порядку ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгової Ганни Григорівни під час розгляду заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2019, поданої в рамках кримінального провадження №12016040000000653 від 20.08.2016 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.286 КК України- задовольнити та відвести суддю Строгову Ганну Григорівну від розгляду вказаної заяви.

Матеріали заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2019, поданої в рамках кримінального провадження №12016040000000653 від 20.08.2016 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.286 КК України (справа №177/589/18, провадження 1-р/177/2/21), передати до канцелярії Криворізького районного суду Дніпропетровської області для визначення судді, відповідно до вимог КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам провадження.

Суддя М.В.Березюк