Ухвала суду № 96487334, 22.04.2021, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 168/35/21

Провадження № 1-кп/168/37/21

У Х В А Л А

22 квітня 2021 року смт.Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі колегії суддів під головуванням судді– Малюти А.В.,

суддів -Назарука О.В., Хаврони О.Й.,

секретаря с/з – Сулеви Н.С.,

з участю:

прокурора – Поліщука С.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 та його захисника – Коренги В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в смт.Стара Вижівка в залі суду клопотання прокурора про застосування грошового стягнення щодо свідків та про привід свідків у кримінальному провадженні №12018030110001983 від 07 вересня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_1 за частиною 1 статті 115, частиною 1 статті 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Старовижівського районного суду Волинської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за частиною 1 статті 115, частиною 1 статті 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор Поліщук С.В. подав клопотання про накладення грошового стягнення до свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які повторно не з`явилися до суду. До них ухвалами суду від 09 квітня 2021 року та 13 квітня 2021 року був застосований привід. Окрім того, заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які повторно не з`явились в судове засідання.

Своє клопотання мотивує тим, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово повідомлялись про їх виклик в судове засідання. Однак, останній раз ОСОБА_3 повідомив, що приїде добровільно сам. А ОСОБА_2 був на роботі. Тому вважає, що до останніх слід накласти грошове стягнення. Що стосується примусового приводу свідків, то зазначає, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явилися в судове засідання з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Тому відносно останніх необхідно застосувати привід в наступне судове засідання.

Суд, заслухавши обвинуваченого та його захисника, які щодо клопотання прокурора поклались на думку суду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Відповідно статті 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Відповідно до положень частини 2 статті 146 КПК України, під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання.

Ухвалами Старовижівського районного суду від 09 квітня 2021 року та від 13 квітня 2021 року до свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був застосований привід. Контроль за виконанням даних ухвал покладено на прокурора Волинської обласної прокуратури Поліщука С.В. Ухвали суду про привід свідків виконані не були. Про вжиті заходи щодо виконання ухвал суд не повідомлявся. Докази про вжиття прокурором заходів для виконання ухвал про привід свідків в суді відсутні. В порушення вимог частини 4 статті 143 КПК України письмових пояснень причин невиконання ухвал суду особою, яка виконувала ухвали, не надходило.

Що стосується приводу свідків в наступне судове засідання, то відповідно до частини 1 статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до частини 3 статті 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Однак, під час судового провадження стороною обвинувачення не було забезпечено явку в судове засідання свідків. На виконання ухвал суду прокурором заходів контролю за виконанням ухвал суду вжито не було. Тому в клопотанні прокурора про накладення грошового стягнення та привід свідків слід відмовити. Оскільки суд не має вживати активних дій для забезпечення явки свідків обвинувачення, оскільки це суперечитиме засаді об`єктивності та неупередженості суду, відображеної, зокрема, у частині 6 статті 22 КПК України. Що узгоджується з висновком Верховного Суду другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа №288/113/15-к, провадження № 51-1176 км 20).

Керуючись статтями 22, 23 139, 140, 143, 144-146, 369-372 КПК України,

суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора Поліщука С.В. про накладення грошового стягнення до свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та про привід свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Старовижівського районного суду

Волинської області А.В.Малюта

Суддя Старовижівського районного суду

Волинської області О.Й.Хаврона

Суддя Старовижівського районного суду

Волинської області О.В.Назарук