Рішення № 96485206, 19.04.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/14398/20

Провадження № 2/234/1270/21

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Букрєєвої К.Е.,

справа № 234/14398/20; провадження № 2/234/1270/21;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д)

до ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про стягнення заборгованості, обґрунтував позовні вимоги тим, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву б/н від 20.12.2006 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. Також, одночасно із вищезазначеним свідченням приєднання до угоди відповідача, дія Договору підтверджується фактом користування відповідачем картковим рахунком та використання кредитних коштів, що повністю узгоджується з ч. 2 ст. 642 ЦК України, згідно якої особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції. Виконання відповідачем Договору вбачається також із виписки по рахунку та розрахунку заборгованості, де зазначені операції щодо використання кредитного ліміту, операції щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування. Відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримала кредитну картку (номери та строк дії отриманих кредитних карток зазначено у довідці про отримання картки). У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 8600,00 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 3.2, 3.3 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений Договором. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв`язку із зазначеним порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 18.08.2020 року має заборгованість 16063,47 грн., яка складається з наступного: 14434,96 грн. – заборгованість за тілом кредита; 1628,51 грн. – заборгованість за простроченими відсотками. Просив стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судові витрати у розмірі 2102 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 16.11.2020 року провадження по справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

25.02.2021 року представником позивача суду надано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій він вказує, що відповідно до приписів п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст.49 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог – до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 13284,32 грн., яка складається з наступного: 13284,32 грн. – заборгованість за тілом кредиту, в тому числі, 13284,32 грн. – заборгованість за простроченим тілом кредиту, а також понесені судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що дійсно вона користувалася кредитними коштами, не заперечувала проти задоволення вимог позивача в частині невиплаченої заборгованості за кредитним договором.

РОЗГЛЯНУВШИ МАТЕРІАЛИ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ, СУД ВСТАНОВИВ:

Повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, заслухавши учасників процесу, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Правовідносини по даній цивільній справі регулюються Цивільним Кодексом України.

Судом встановлено, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню частково.

Наявність заборгованості підтверджується договором про надання банківських послуг б/н від 20.12.2006 року, випискою за договором б/н станом на 18.08.2020 року, довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, довідкою про надання ОСОБА_1 кредитної карти, випискою за договором б/н станом на 29.01.2021 року та розрахунком заборгованості, з якого вбачається, що відповідач одержала від позивача кредит, має заборгованість за кредитом станом на 29.01.2021 року, а саме у розмірі 13284,32 грн., яка складається з наступного: 13284,32 грн. – заборгованість за простроченим тілом кредита.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до вимог статті 1048 К України.

Як вбачається зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитор) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) у розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов`язання.

Згідно ст. 611 ЦК України, у випадку порушення зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок однобічної відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Таким чином, представником позивача доведено порушення ОСОБА_1 умов договору щодо сплати коштів за користування кредитом, наявність заборгованості відповідачем також не заперечується.

Однак, згідно наданої представником позивача виписки з рахунку ОСОБА_1 вбачається, що з її рахунку були здійснені автоматичні списання коштів на погашення кредитної заборгованості перед банком, на загальну суму 600 грн., які не увійшли в розрахунок суми боргу.

Таким чином, суд вважає що позов підлягає задоволенню частково, та з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість у сумі 12684,32 грн. (13284,32 грн. - 600 грн.)

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Позивачем при подачі позовної заяви до суду був сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 гривень, а тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача по справі у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір у вищезазначеному розмірі на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 12, 76, 78, 81, 82, 95, 141, 263-268, 280-284, 288, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 530, 610, 611, 1054 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,– задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь АТ КБ «Приватбанк» (код ЕДРПОУ 14360570, р/р № НОМЕР_2 , МФО 305299) заборгованість за договором про надання банківських послуг № б/н від 20.12.2006 року у розмірі 12684,32 грн. (дванадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні 32 копійки), яка складається з: 12684,32 грн. – заборгованість за простроченим тілом кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь АТ КБ «Приватбанк» (код ЕДРПОУ 14360570, р/р № НОМЕР_2 , МФО 305299) витрати по оплаті судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому рішення суду не було врученим у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна