Ухвала суду № 96485140, 23.04.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/4368/21

Провадження №2-з/263/41/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 р. м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кияна Д.В., за участю секретаря судового засідання Рябова С.М., розглянувши в режимі у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Маріуполя заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову звернулася ОСОБА_1 , в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчого напису №532, виданого 04.01.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», який є правонаступником ТОВ «МІЛОАН», у розмірі 15380,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначила, що 04.01.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис №532 про стягнення з неї заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», який є правонаступником ТОВ «МІЛОАН», у розмірі 15380,00 грн. 12.02.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64499068 з примусового виконання вказаного виконавчого напису. 21.02.2021 р. в рамках зазначеного виконавчого провадження приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи боржника. Вказана постанова була скерована за місцем роботи заявника до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради з метою виконання. Заявник вважає, що є реальна вірогідність проведення утримання коштів з її заробітної плати, а також подальшого накладення арештів на її банківський рахунок та списання з нього коштів, тому невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може суттєво ускладнити виконання рішення в майбутньому, в разі його винесення на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в судове засідання для вирішення питання забезпечення позову сторони не викликались.

Вивчивши підстави порушеної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Так, дослідивши зміст заяви не вбачається необхідність зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом, оскільки зупинення стягнення на підставі виконавчих написів є по суті блокування виконання виконавчого провадження.

Слід зазначити, що таке зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є підміною рішення суду. Так у разі задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, позивачем буде досягнуто мети позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, без розгляду справи по суті.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст.150, 151, 153, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В. Киян