Рішення № 96482475, 31.03.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31.03.2021Справа № 910/13468/20Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Літвінової М.Є.

за участю секретаря судового засідання: Зінчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна фірма "Модуль Софт"

до 1. Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХМАШ"

про визнання недійсним результату публічних закупівель від 12.08.2020 та визнання недійсним договору від 01.09.2020 №Т-62/ 2009000003

Представники учасників справи:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача-1: Васійчук Л.Ф.;

Від відповідача-2: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна фірма "Модуль Софт" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - відповідач - 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХМАШ" (далі - відповідач -2) про:

- визнання недійсним результату публічної закупівлі, оформленого протоколом засідання тендерного комітету від 12.08.2020 №1001/20/031-з-2, щодо визначення переможця державної закупівлі №UA-2020-04-17-003094 - с за кодом "Турбіни та мотори (Запасні частини до ГТ-750-6)" - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХМАШ" та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю;

- визнання недійсним укладеного АТ "Укртрансгаз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХМАШ" договору від 01.09.2020 №Т-62/2009000003 на загальну суму 39 096 000, 00 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що замовником закупівлі (відповідачем-1) прийнято неправомірне рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача та допущення до аукціону Enserv Euroquiр Energy Industry Equipment Sales and Service GmbH та Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмаш», а тому такі дії є неправомірними, суперечать законодавству України у сфері публічних закупівель чим порушують права та законні інтереси учасника процедури закупівлі.

Окрім того, позивач просить суд визнати недійсним укладений між АТ "Укртрансгаз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХМАШ" договір 01.09.2020 №Т-62/2009000003 на підставі ст. 203, 207, 215 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивачем було усунуто недоліки вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 14.09.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи № 910/13468/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.10.2020.

21.10.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач -1 заперечив проти заявлених позовних вимог та вказав на наступне:

- Форма Додатку I-б, яка була надана позивачем у складі його тендерної пропозиції, не відповідала тій формі, яка була наведена у Додатку I-б до тендерної документації, а саме: у таблиці 2 Додатку I-б у складі тендерної пропозиції позивача замість стовпчика з назвою «Власне виробництво (вказати кількість персоналу/обладнання,тип)/адреса місцезнаходження виробничих потужностей)» вказано «Собственное производство ООО НПО «Реновационные технологии», Россия, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д.18Б». При цьому, кількість персоналу/обладнання, тип)/ адреса місцезнаходження виробничих потужностей повинні бути зазначені у рядках таблиці нижче, окремо по кожному критерію; У таблиці 2 Додатку I - 6 до тендерної пропозиції позивача замість стовпчика з назвою «Сторонній підряд (надати інформацію про субпідрядну організацію: назва, адреса субпідрядної організації, місцезнаходження виробничих потужностей)» вказано «Посторонний подряд», що не відповідає вимогам тендерної документації.

Крім того, у таблиці 2 Додатку I-б (гарантійний лист виробника), наданого позивачем відсутня інформація про субпідрядну організацію: адреса субпідрядної організації, місцезнаходження виробничих потужностей, що не відповідає вимогам тендерної документації. Інформація щодо адреси субпідрядної організації, місцезнаходження її виробничих потужностей також відсутня в будь - яких інших документах позивача, тому встановити, на яких саме субпідрядників у гарантійної листі (Додаток I-б), наданому позивачем, посилається виробник, не вбачалось можливим;

- Відповідач -1, у тендерній документації не встановлював переліку конкретного обладнання, машин та механізмів виробника, але, серед іншого, передбачив необхідність наявності у виробника вакуумно-термічного обладнання (Таблиця 2 Додатку 1-б), без якого неможливе виготовлення предмету закупівлі.

Як зазначає відповідач -1, ним було досліджено обладнання, яке вказав позивач - «печь камерная электрическая модели КЭП 370/1250 ПтВП» та встановлено, що конструкцією даного обладнання неможливо виконати термообробку у вакуумі через відсутність пристроїв для утворення вакуумного середовища, що необхідно для формування структури, яка забезпечить збільшення пластичних характеристик та опору втомлюваності матеріалу робочих лопаток газоперекачувальних агрегатів; також вищевказана електропіч не відноситься до електропечей з системою термічної обробки в захисній атмосфері - аргоні.

Крім того, відповідачем з приводу зазначеного питання було зроблено запит до визнаного в Україні і світі авторитету у галузі газотурбінного машинобудування - Державного підприємства «Науково - виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» (ДП НВКГ «Зоря «Машпроект»).

Відповідно до листа ДП НВКГ «Зоря» «Машпроект» від 14.07.2020 №02/16-3950 піч камерна електрична КЭП 370/1250 ПтВП не є вакуумно-термічною та використовується для нагріву заготовок в окислювальному середовищі під гартування, відпуск, нормалізацію та інші види термічної обробки в температурному діапазоні від 400 до 1250 °С; для термічної обробки деталей із жароміцних сплавів на нікелевій основі необхідно використовувати вакуумні печі з системою охолодження аргоном з робочої температури 1200°С зі швидкістю охолодження не менше 30 °С/хвилину. Із вищезазначеного випливає, що позивачем в порушення, тендерної документації надано недостовірну інформацію.

Таким чином, відповідач -1 вважає, що відхилення пропозиції ТОВ «НТФ «Модуль Софт» за вищезазначеною підставою є законним та обґрунтованим, а вимоги позивача є безпідставними;

- висновки позивача щодо неправомірності допущення учасника Enserv Euroquiр Energy Industry Equipment Sales and Service GmbH до аукціону є безпідставними, що підтверджується рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 14639-р/пк- пз від 29.07.2020;

- щодо визнання договору недійсним відповідач - 1 вказав, що підставою для визнання договору недійсним позивачем визначено положення статей 203, 215 ЦК України, ст. 207 ГК України та ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», однак вищезазначена процедура закупівлі проведена відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015 (зі змінами доповненнями) на підставі діючої на той час редакції.

Позивачем не надано доказів на підтвердження недотримання і час укладення оспорюваного правочину вимогам статті 203 ЦК України, зокрема ще невідповідності змісту правочину вимогам законодавства.

Підготовче засідання, призначене на 28.10.2020, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді М.Є. Літвінової на лікарняному.

02.11.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач -2 заперечив проти заявлених позовних вимог та вказав на те, що у складі пропозиції ТОВ «Техмаш» містився (файл « 8 Опитувальник щодо екологічно - соціальної політики.pdf»), зокрема, опитувальник щодо екологічно - соціальної політики учасників, а тому ТОВ "Техмаш" не порушило умови тендерної документації в цій частин у зв`язку з чим товариство було правомірно було допущено до аукціону. При цьому, пропозиція позивача не відповідала умовам тендерної документації замовника, а тому була відхилена правомірно.

Крім того, відповідач -2 вказав на те, що договір виконується сторонами, а тому задоволення позову в частині визнання договору недійсним призведе до порушення прав та законних інтересів ТОВ «Техмаш», як сторони договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 призначено підготовче засіданні у справі № 910/13468/20 на 18.11.2020.

Підготовче засідання, призначене на 18.11.2020, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 призначено підготовче засіданні у справі № 910/13468/20 на 16.12.2020.

16.12.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представник відповідача-2 у підготовче засідання 16.12.2020 не з`явився, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0105474366061.

16.12.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Антимонопольний комітет України.

Судом відкладено розгляд клопотання про залучення до участі у справу третьої особи Антимонопольного комітету України до встановлення фактичних обставин справи.

У підготовчому засіданні 16.12.2020 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та відкладення підготовчого засідання на 01.02.2021.

Підготовче засідання, призначене на 01.02.2021, не відбулося у зв`язку із направленням судді Літвінової М.Є. з 01.02.2021 по 05.02.2021 на підготовку для підтримання кваліфікації суддів господарських судів на 2021 рік згідно з Календарним планом Національної школи суддів України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 призначено підготовче засідання по справі № 910/13468/20 на 17.02.2021.

Представник відповідача-2 у підготовче засідання 17.02.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0105477269148.

Судом у підготовчому засіданні 17.02.2021 відмовлено у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Антимонопольного комітету України, з огляду на його безпідставність та необґрунтованість, оскільки рішення у справі № 910/13468/20 не вплине на права та обов`язки Антимонопольного комітету України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 закрито підготовче провадження у справі № 910/13468/20 та призначено розгляд справи по суті на 10.03.2021.

Представник позивача у судовому засіданні 10.03.2021 підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача -1 заперечив проти заявлених позовних вимог, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача-2 у судове засідання 10.03.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0105477272262.

У судовому засіданні 10.03.2021 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви по розгляду справи на 31.03.2021.

31.03.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача -2 у судове засідання 31.03.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0105474874164.

Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на наведене та керуючись вказаними приписами господарського процесуального закону, приймаючи до уваги відсутність будь-яких повідомлень відповідача -2 про причини неявки в судове засідання, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача-2.

Судом, враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

В судовому засіданні 31.03.2021 судом завершено розгляд справи по суті та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача -1, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва прийшов до висновку про можливість ухвалення рішення у даній справі у відповідності до приписів ч.ч. 4, 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем - 1, як замовником торгів, було оприлюднене оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю «ДК 021:2015:42110000-3 - Турбіни та мотори (Запасні частини до ГТ-750-6)" № UA -2020-04-17-003094-c.

За результатами розгляду відповідачем -1, тендерних пропозицій 03.07.2020 року прийнято оформлене протоколом рішення про відхилення, зокрема, тендерної пропозиції позивача.

Підставою для відхилення тендерної пропозиції позивача зазначено наступне:

Пропозиція учасника Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна фірма "МОДУЛЬ СОФТ" не відповідає вимогам тендерної документації оскільки: - у складі тендерної пропозиції на вимогу пп. 7.1. п.7 розділу І додатку II (ПЕРЕЛІК ІНФОРМАЦІЇ, ЩО ПОДАЄТЬСЯ УЧАСНИКОМ В СКЛАДІ ЙОГО ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ (У ВИГЛЯДІ ФАЙЛІВ), ТА ВИМОГИ ДО НЕЇ) до тендерної документації учасником наданий гарантійний лист від виробника, в якому у Таблиці 2 - «Підтвердження наявності основних виробничих потужностей виробника» Додатку І-б до тендерної документації зазначені наступні невідповідності, а саме: - форма Таблиці 2 - «Підтвердження наявності основних виробничих потужностей виробника» до тендерної документації не відповідає встановленому зразку; - відсутні відомості про виробника (сторонній підряд), зокрема, адреса та місце знаходження; - "печь камерная электрическая модели КЭП 370/1250ПтВП" - не відноситься до вакуумно- термічного обладнання, тобто зазначено недостовірну інформацію; - "печь камерная электрическая модели КЭП 370/1250ПтВП" - не містить пристроїв для утворення вакуумного середовища відповідно не можливо виконати термообробку у вакуумі. Тендерна пропозиція учасника Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна фірма "МОДУЛЬ СОФТ" відхиляється у відповідності до п. 4 ч. 1 (тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації) та п.3 ч.І (наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 Закону) ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Антимонопольного комітету України зі скаргою від 07.07.2020 № 1, в якій просив: прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі; зобов`язати замовника - AT "Укртрансгаз", скасувати визнати рішення щодо відхилення пропозиції учасника ТОВ «НТФ «Модуль Софт», а також щодо допущення до аукціону Enserv Euroquiр Energy Industry Equipment Sales and Service GmbH та ТОВ «Техмаш» недійсним у зв`язку з порушенням норм Закону України «Про публічні закупівлі»; зобов`язати замовника - AT "Укртрансгаз", скасувати рішення щодо відхилення пропозиції учасника ТОВ «НТФ «Модуль Софт», а також рішення щодо допущення до аукціону Enserv Euroquiр Energy Industry Equipment Sales and Service GmbH та ТОВ «Техмаш».

Рішенням Антимонопольного комітету України від 29.07.2020 № 14639-р/пк-пз у задоволенні скарги позивача відмовлено. Рішення обґрунтовано тим, що скаржником надано недостовірну інформацію в частині підтвердження наявності основних виробничих потужностей виробника (типу обладнання), у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.

Крім того, в рішенні Антимонопольного комітету України від 29.07.2020 № 14639-р/пк-пз встановлено, що Enserv Euroquip Energy Industry Equipment Sales and Service GmbH не порушила умов Документації.

За результатами проведеної процедури закупівлі 12.08.2020 оприлюднено рішення, оформлене протоколом від 12.08.2020 № 1001/20/031-р-2, яким визначено відповідача-2 переможцем процедури закупівлі № UA- 2020-04-17-003094-с, предмет закупівлі: ДК 021:2015: 42110000-3 «Турбіни та мотори (Запасні частини до ГТ-750-6)».

01.09.2020 між відповідачами укладено договір №Т-62/2009000003 на закупівлю Турбін та моторів (Запасних частин до ГТ- -5) відповідно до проведеної процедури закупівлі № UA- 2020-04-17-003094-с.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі" цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень. Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

Пункт 22 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" визначає, що предмет закупівлі - це товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі (ч. 1 ст. 25 Закону України "Про публічні закупівлі").

У звіті про результати проведення процедури закупівлі обов`язково зазначається, зокрема, зведена інформація про наявність і відповідність установленим законодавством вимогам документів, що підтверджують відповідність учасників кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону, у разі закупівлі робіт або послуг - повне найменування та місцезнаходження кожного юридичного суб`єкта господарювання, якого учасник, з яким укладено договір про закупівлю, буде залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків вартості договору про закупівлю, якщо про це зазначено в договорі про закупівлю (ст. 19 Закону України "Про публічні закупівлі").

Відповідно до положень статті 28 Закону України "Про публічні закупівлі" оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом, зокрема замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій.

При цьому замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Згідно з ч.1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо:

1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;

3) наявні підстави, зазначені у ст. 17 і ч.7 ст. 28 цього Закону;

4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

За результатами розгляду складається протокол розгляду тендерних пропозицій за формою, встановленою Уповноваженим органом, та оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону. За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом (ч.ч. 5, 6 ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі").

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну1 , інші критерії оцінки1 (у разі їх встановлення замовником), та завантаження файла/- ів з інформацією, перелік якої визначено в додатку ІІ до даної документації.

Додатком ІІ Документації передбачено перелік інформації, що подається учасником в складі його Пропозиції (у вигляді файлів), та вимоги до неї

Пунктом 7 додатку ІІ Документації передбачена Інша інформація, яка вимагається Замовником у відповідності до ч. 3 ст. 22 Закону:

7.1. Гарантійний/-і лист/-и***** (за формою, яку наведено у Додатку І-б до тендерної документації) від виробника/-ів у вигляді сканкопії/-ій (з оригіналу/-ів), що підтверджує/-ють повну відповідність запропонованого товару технічним, якісним та кількісним характеристикам предмету закупівлі та наявності основних виробничих потужностей у виробника, виготовлення в терміни передбачені умовами закупівлі (з врахуванням своєчасного постачання учасником), гарантійні зобов`язання на предмет постачання.

***** надається від всіх виробників, які зазначені учасником в інформації, що підтверджує відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам по предмету закупівлі за формою, яку наведено у Додатку І до тендерної документації.

Додатком І - б передбачено форму гарантійного листа. Гарантійний лист про відповідність технічним, якісним та кількісним характеристикам предмету закупівлі та наявність основних виробничих потужностей у виробника

Таблицею 2 додатку І - б передбачено підтвердження наявності основних виробничих потужностей виробника*, зокрема, містить колонки

- "Власне виробництво (вказати кількість персоналу/обладнання, тип)/адреса місцезнаходження виробничих потужностей)";

- "Сторонній підряд** (надати інформацію про субпідрядну організацію: назва, адреса субпідрядної організації, місцезнаходження виробничих потужностей)".

За таких умов, в колонці "Власне виробництво" зазначається один з наведених критеріїв.

У складі Пропозиції Скаржника містився (файл "17 Исх.№20-0106-1 Гарант.письмо.PDF"), зокрема, гарантийное письмо о соответствии техническим, качественным и количественным характеристикам предметов закупки и наличие основных производственных мощностей у производителя ООО НПО "РЕНОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (мовою оригіналу), зокрема, містить таблицю 2, в якій зазначено:

- "собственное производство: "ООО НПО "РЕНОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", Россия, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 18Б";

- "посторонний подряд: "ООО "АРТКОМ" по Договору №АК-1988, г. Екатеринбург"; "ООО "Уралспецсервис" по Договору №010-РТ/19, г. Екатеринбург"; "АО "Уральский турбинный завод" по Договору №79-16/267-2018, г. Екатеринбург"; "По Договору с ОАО "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова", Санкт-Петербург, ВИК, УЗК, Цветная дефектоскопия"

Таблицею 2 додатку І - б передбачено, зокрема, колонку найменування критерію, яка містить позицію 3 виробничі потужності (цільові) ***, зокрема:

- вакуумно-термічне обладнання Тип, марка обладнання.

Водночас, у рядку "вакуумно-термічне обладнання" Таблиці 2 Додатку 1-6, наданого позивачем до розгляду в процедурі торгів, зазначено обладнання, яке не відноситься до вакуумно-термічного, а саме зазначено: «піч камерна електрична КЭП 370/1250ПтВП».

Наведене підтверджується, зокрема, зверненням за наданням відповідного висновку до компетентних інженерних служб AT "Укртрансгаз", відповідно до якого зазначене позивачем обладнання - піч камерна електрична КЭП 370/1250ПтВП, не в змозі виконати термообробку у вакуумі через відсутність пристроїв для утворення вакуумного середовища, що необхідно для формування структури, яка забезпечить збільшення пластичних характеристик та опору втомлюваності матеріалу робочих лопаток до газоперекачувальних агрегатів. Тобто, вищевказані електропечі не відносяться до електропечей з системою термічної обробки в захисній атмосфері - аргоні, як резюмовано в службовому листі головного інженера ВРТП "Укргазенергосервіс" №3201СЛ-20-581 від 01.07.2020 року.

Крім того, відповідно до положень статті 29 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

Відповідач -1 здійснив запит до Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект", відповідно до листа від 01.07.2020 № 02/16-3950 ДП "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС ГАЗОТРУБОБУДУВАННЯ "ЗОРЯ"-"МАШПРОЕКТ", в якому зазначено, зокрема: "ТОВ НВО "Реноваційні Технології" представили в переліку обладнання в якості вакуумно-термічного обладнання піч камерну електричну КЭП 370/1250 ПтВП. ПрАТ "Полтавський машинобудівний завод вказав електропіч камерну СНО 6.5, електропіч KAM СНО 4-8 та високочастотну установку ВЧГ 6-60/0,44.

Згідно каталогів обладнання для термічної обробки вказані типи печей не є вакуумно-термічними та використовуються для нагріву заготовок в окислювальному середовищі під гартування, відпуск, нормалізацію та інші види термічної обробки в температурному діапазоні від 400 до 1250 °С".

Отже, зазначена позивачем у тендерній документації інформація щодо вакуумно-термічного обладнання не є достовірною та позивачем протилежного до суду не доведено.

Відтак, невідповідність тендерної документації позивача одному з головних критеріїв закупівлі - наявності термічного обладнання, свідчить про правомірне та обґрунтоване відхилення відповідачем-1 тендерної пропозиції позивача, у зв`язку з чим підстави для скасування прийнятого рішення про відхилення пропозиції позивача відсутні.

Також суд зауважує, що станом на дату проведення процедури закупівлі діюча на той час редакція не передбачала розміщення замовником повідомлення про необхідність усунення невідповідностей. Відповідно до п.5 Розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції від 19.09.2019 процедури закупівель товарів, робіт і послуг, розпочаті до введення в дію цього Закону, завершуються відповідно до порядку, що діяв до введення в дію цього Закону.

При цьому, зауваження відповідача -1 щодо невідповідності тендерній пропозиції в частині зазначення - форма Таблиці 2 - «Підтвердження наявності основних виробничих потужностей виробника» до тендерної документації не відповідає встановленому зразку; - відсутні відомості про виробника (сторонній підряд), зокрема, адреса та місце знаходження розглядається судом у сукупності з обставиною зазначення недостовірних відомостей щодо наявності термічного обладнання.

За наведених обставин, оскільки відповідачем - 1 правомірно та обґрунтовано відхилено тендерну пропозицію позивача, доводи останнього щодо невідповідності тендерній документації пропозиції відповідача 2 та іншого учасника Enserv Euroquip Energy Industry Equipment Sales and Service GmbH судом визнаються такими, що не доведені у взаємозв`язку з наявністю порушеного права позивача.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається цією статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема його застосування не повинно бути ускладнено діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005).

У той же час, матеріали справи містять докази проведення відповідачем -1 перевірки надання Enserv Euroquip Energy Industry Equipment Sales and Service GmbH документально підтвердженого досвіду та зазначення відповідачем -2, як переможцем процедури закупівлі, у додатку 1-6 таблиці 2 адрес субпідрядної організації і місцезнаходження виробничих потужностей.

Суд також відмовляє у задоволення вимоги про визнання недійсним укладеного АТ "Укртрансгаз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХМАШ" договору від 01.09.2020 №Т-62/2009000003 на загальну суму 39 096 000, 00 грн, оскільки ця позовна вимога є похідною від вищенаведених.

За змістом ст.ст. 4, 5 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Враховуючи вищевикладене, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, способи захисту за своїм призначенням можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. При цьому, метою застосування певного способу захисту є усунення невизначеності у взаємовідносинах суб`єктів, створення необхідних умов для реалізації права й запобігання дій зі сторони третіх осіб, які перешкоджають його здійсненню. Аналогічну позицію викладено у листі Верховного Суду України від 01.04.2014 р. «Аналіз практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України».

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права. Під способами захисту права слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб`єктивних цивільних прав та усунення наслідків такого порушення. Після з`ясування фактичних обставин суд може зробити висновок про відповідність заявленої матеріально-правової вимоги способам захисту права і про порушення охоронюваного законом інтересу позивача. У разі встановлення, що заявлені вимоги за своїм змістом не відповідають матеріально-правовим способам захисту права, суд приймає рішення про відмову у позові. Підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Так, право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, закріплено статтею 15 Цивільного кодексу України.

Право на захист виникає з певних підстав, якими виступають порушення цивільного права, його невизнання чи оспорювання.

Зміст конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх прав визначений статтею 16 Цивільного кодексу України.

Порушення права чи охоронюваного законом інтересу повинне мати об`єктивний характер і виражатися в позбавленні або зменшенні обсягу певних благ особи, права чи інтереси якої порушено, певних благ, які вона мала до порушення або справедливо очікувала набути у майбутньому.

Однак, дослідивши в сукупності наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту порушення його прав чи інтересів зі сторони відповідачів, зокрема й тим, що тендерні пропозиції Enserv Euroquiр Energy Industry Equipment Sales and Service GmbH та ТОВ «Техмаш» були допущені до участі в аукціоні. Суд зазначає, що недопущення тендерної пропозиції ТОВ «НТФ «Модуль Софт» до участі у торгах не призвело б до відновлення прав та інтересів позивача, як учасника процедури закупівлі, та не стало б гарантією допуску позивача до аукціону, а також його перемоги в аукціоні. Сам по собі факт того, що відповідач-1 прийняв рішення про відповідність пропозиції ТОВ «Техмаш» Тендерній документації, не призводить до порушення прав позивача.

У зв`язку з вищезазначеним та беручи до уваги те, що оскаржуване рішення не стосується порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки не впливає на відхилення його тендерної пропозиції і недопущення до участі в аукціоні по процедурі закупівлі, а тому правові підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

У відповідності до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбаченим цим Кодексом.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Надаючи оцінку іншим доводам сторін судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

За рішенням від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судом, інші доводи сторін не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір залишається за позивачем.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 236 - 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна фірма "Модуль Софт" відмовити повністю.

2. Відповідно до ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Згідно з п.п.17.5 п.17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 23.04.2021.

Суддя М.Є.Літвінова