Ухвала суду № 96482446, 19.04.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

19.04.2021справа № 910/2893/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/2893/21

за позовом приватного акціонерного товариства «Житомирський меблевий комбінат» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15; ідентифікаційний код 32744172)

до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661)

про стягнення 9 219 906,69 грн.,

за участю представників:

позивача - Гнидки М.В. (ордер від 22.02.2021 серія АА №1085675);

відповідача - Назаренко О.О. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань),

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Житомирський меблевий комбінат» (далі - Комбінат) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - Підприємство): 6 940 383,28 грн. орендної плати за січень 2021 року; 2 101 598,17 грн. додаткової плати за січень 2021 року та 177 925,24 грн. компенсації комунальних послуг за січень 2021 року за невиконання відповідачем умов укладеного сторонами договору оренди нежитлового приміщення від 23.08.2019 №1ГЖМК190004/10-125-08-19-00660 від 13.09.2019 (далі - Договір), а всього 9 219 906,69 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- 23.08.2019 Комбінатом (орендодавець) та Підприємцем (орендар) укладено Договір, відповідно до якого Комбінат передав Підприємству у тимчасове оплачуване користування (оренду): нежитлові приміщення загальною площею 10 231,7 кв.м. (далі - Об`єкт оренди), які знаходяться в адміністративній будівлі літ. А за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 22-24;

- відповідно до пункту 1.2 додатку №2 до Договору плата за оренду Об`єкта оренди за кожний місяць складається з двох частин: орендної плати та додаткової плати;

- згідно з пунктом 3.3 Договору плата за оренду сплачується орендарем щомісяця, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за оплачуваним місяцем, на підставі рахунку та акта орендодавця; оплата здійснюється за умови наявності у рахунках, актах посилання на повний номер і дату договору;

- пунктом 3.8 Договору передбачено, що орендар, окрім плати за оренду повинен компенсувати/сплачувати витрати на комунальні послуги, якими він користується (електроенергія, водопостачання, опалення й т.д.) не пізніше 20 числа місяця, наступного за оплачуваним місяцем;

- акти приймання-передачі наданих послуг та рахунки були надіслані орендодавцем 03.12.2020;

- Комбінатом виставлено Підприємству рахунки: від 31.01.2021 №160012500 на сплату орендної плати за січень 2021 року у сумі 6 940 383,28 грн. (в тому числі ПДВ 20%); від 31.01.2021 №160012501 на сплату додаткової плати за січень 2021 року у сумі 2 101 598,17 грн. (в тому числі ПДВ 20%); від 31.01.2021 №160012502 на сплату компенсації комунальних послуг за січень 2021 року у сумі 177 925,24 грн. (в тому числі ПДВ 20%);

- орендарю надані та підписані орендарем акти приймання-передачі наданих послуг: від 31.01.2021 №160012500/2021 щодо надання послуг з оренди приміщень за січень 2021 року у сумі 6 940 383,28 грн. (в тому числі ПДВ 20%); від 31.01.2021 №160012501/2021 щодо надання послуг додаткової плати за січень 2021 року у сумі 2 101 598,17 (в тому числі ПДВ 20%); від 31.01.2021 № 160012502 щодо компенсації комунальних послуг за січень 2021 року у сумі 177 925,24 (в тому числі ПДВ 20%);

- відповідач всупереч умовам Договору, здійснив прострочення здійснення платежів;

- станом на 22.02.2021 (дата підписання позову) загальна заборгованість Підприємства з оплати орендної плати, додаткової плати (вартості експлуатаційних витрат), компенсації вартості комунальних послуг за січень 2021 року складає 9 219 906,69 грн. (в тому числі ПДВ 20%).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.02.2021 позовну заяву Комбінату залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

02.03.2021 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 25.02.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 19.04.2021.

23.03.2021 відповідач подав суду відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог.

У підготовче засідання 19.04.2021 з`явилися представники сторін.

Представник позивача у підготовчому засіданні 19.04.2021 подав суду заяву про не підтримання позовних вимог внаслідок задоволення відповідачем позовних вимог в повному обсязі після пред`явлення позову з доказами сплати заборгованості у сумі 9 219 906,69 грн. та докази щодо витрат на правничу допомогу (у сумі 132 199,07 грн.).

Представник відповідача у підготовчому засіданні 19.04.2021 подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів сплати заборгованості у сумі 9 219 906,69 грн., а саме копії платіжних доручень: від 10.03.2021 №562 на суму 6 940 383,28 грн.; від 30.03.2021 №762 на суму 177 925,24 грн.; від 30.03.2021 №761 на суму 191 227,78 грн. від 30.03.2021 №760 на суму 1 811 511 грн.; від 30.03.2021 №759 на суму 39 373,46 грн. та від 30.03.2021 №758 на суму 59 485,93 грн.

У підготовчому засідання 19.04.2021 представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарським судом міста Києва встановлено, що з платіжних доручень: від 10.03.2021 №562; від 30.03.2021 №762; від 30.03.2021 №761; від 30.03.2021 №760; від 30.03.2021 №759 та від 30.03.2021 №758 вбачається, що відповідач сплатив позивачу 9 219 906,69 грн. заборгованості за Договором за січень 2021 року.

Враховуючи викладене, господарський суд міста Києва вважає за можливе закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до частини третьої статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з частиною четвертою статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У підготовчому засіданні 19.04.2021 представник позивача просив суд стягнути з відповідача судовий збір у сумі 138 298,60 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 132 199,07 грн.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 19.04.2021 просив суд покласти витрати зі сплати судового збору на позивача та зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, оскільки останні є необґрунтованими та не співмірними.

Згідно з частиною дев`ятою статті 129 ГПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Беручи до уваги те, що позивач був змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права внаслідок несплати відповідачем орендної плати за січень 2021 року, додаткової плати за січень 2021 року та компенсації комунальних послуг за січень 2021 року за невиконання відповідачем умов Договору, тобто внаслідок неправильних дій Підприємства, що призвело до судового розгляду справи №910/2893/21, спірна сума сплачена відповідачем після відкриття провадження у справі, господарський суд міста Києва вважає за доцільне витрати Товариства зі сплати судового збору покласти на Підприємство.

Частинами першою і третьою статті 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої і частини п`ятої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

28.07.2020 адвокатом Гнидкою Мирославом Васильовичем та Комбінатом укладено договір про надання правової допомоги від 28.07.2020 №28/07/2020 (далі - Договір №28/07/2020), відповідно до якого адвокат зобов`язується надати клієнту правову допомогу за окремими письмовими та/або усними дорученнями останнього в усіх правовідносинах, що склалися між клієнтом та будь-якими юридичними та фізичними особами, установами, організаціями, органами, міністерствами, та будь-якими судами будь-якої інстанції

22.02.2021 Комбінатом на підставі Договору №28/07/2020 видано на ім`я адвоката Гнидки Мирослава Васильовича ордер на надання правової допомоги серія серія АА №1085675 без обмежень повноважень.

Зі звіту про надання професійної правничої допомоги та розміру гонорару за наданння професійної правничої допомоги від 19.04.2021, поданого суду представником позивача у підготовчому судовому засіданні 19.04.2021, вбачається, що:

- згідно з умовами Договору №28/07/2020 виконавець передав, а замовник прийняв професійну правничу допомогу щодо стягнення з відповідача заборгованості зі сплати орендної плати, додаткової плати (вартості експлуатаційних витрат), компенсації вартості комунальних послуг за січень 2021 року за Договором, а саме: правовий аналіз справи №910/2893/21, збір доказів та розробка концепції захисту, складання і подання до господарського суду міста Києва позовної заяви (з додатками); послуги надавалася в період з 22.02.2021 по 23.02.2021 включно; загальна вартість склала 40 000 грн.;

- відповідно до пункту 4.3 Договору №28/07/2020 розмір гонорару адвоката збільшено на 92 199,07 грн.;

- загальна вартість професійної правничої допомоги щодо стягнення з відповідача заборгованості зі сплати орендної плати, додаткової плати (вартості експлуатаційних витрат), компенсації вартості комунальних послуг за січень 2021 за Договором складає 132 199,07 грн.

Комбінатом і адвокатом Гнидкою М.В. 19.04.2021 підписано акт приймання-передачі наданих послуг, за яким адвокат Гнидка М.В. надав, а клієнт прийняв юридичні послуги (правову допомогу) відповідно до Договору №28/07/2020. Вартість послуг становить 132 199,07 грн.

Враховуючи обставини даної справи, її складність, предмет та підстави позовних вимог, а також закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд дійшов висновку, що визначений позивачем розмір витрат на послуги адвоката є завищеним, загальна ж вартість наданих послуг адвокатом Гнидкою М.В. у справі №910/2893/21 склала 40 000 грн., а сума 92 199,07 грн. є гонораром (пункт 4.3 Договору №28/07/2020) за домовленістю адвокатом Гнидки М.В. з позивачем та не стосується відповідача.

У зв`язку з наведеним суд дійшов висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, та наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 40 000 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 231, 234, 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №910/2893/21 за позовом приватного акціонерного товариства «Житомирський меблевий комбінат» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15; ідентифікаційний код 32744172) до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) про стягнення 9 219 906,69 грн.

2. Стягнути з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) на користь приватного акціонерного товариства «Житомирський меблевий комбінат» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15; ідентифікаційний код 32744172) 40 000 (сорок тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу та 138 298 (сто тридцять вісім тисяч двісті дев`яносто вісім) грн. 60 коп. судового збору.

3. У стягненні решти суми витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

4. Боржником за даною ухвалою є державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661).

5. Стягувачем за даною ухвалою є приватне акціонерне товариство «Житомирський меблевий комбінат» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15; ідентифікаційний код 32744172).

6. Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, та її оскарження не зупиняє її виконання.

7. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання складає три роки з моменту її винесення, тобто до 19.04.2024.

Ухвала набрала законної сили 19.04.2021 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.04.2021.

Суддя О.В. Марченко