Вирок № 96480142, 23.04.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3461/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю.

з участю прокурора – Логвін Д.О.

обвинуваченої - ОСОБА_1 , та її адвоката – Шевченко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, угоду про визнання винуватості укладену у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070030004009 від 31.01.2020 р. за ч.2 ст.185 КК України та №12019070030003989 від 13.12.2019 р. за ч.2 ст.185 КК України між прокурором та обвинуваченою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Хмельницький, Хмельницької області, фактично проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , громадянкою України, українкою, з вищою освітою, працюючою вчителем Великолазівської ЗОШ, незаміжньою, на утриманні має неповнолітніх дітей, раніше судимою,

23.02.2021 року вироком Ужгородського міськрайонного суду за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.,(штраф сплачено),

В С Т А Н О В И В :

11.11.2019 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні супермаркету «Сільверленд», що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 38, скориставшись втратою пильності з боку працівників даного магазину, повторно, таємно, викрала з вищевказаного супермаркету : пачку кави «Нескафе Голд», вагою 210 г., сосиски зі Смачною Скоринкою «Ятрань», вагою 400 г., ковбасу «Салямі Баварська», вагою 560 г., шоколад «Мілка молочний з начинкою зі смаком чізкейку полуничною начинкою і печивом», вагою 300 г., шоколад «Мілка з наповнювачем цілий горіх та карамель», вагою 300 г., загальна вартість яких згідно висновку експерта №11/932від 23.12.2019 становить 470 гривень 00 копійок, які помістила в належну їй наплічну жіночу сумку, після чого умисно не здійснила оплату вартості вищевказаних харчових продуктів та разом із викраденим покинула приміщення супермаркету, чим спричинила ТзОВ «Маркет Рітейл», матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, 14.11.2019 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні супермаркету «Сільверленд», що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 38, скориставшись втратою пильності з боку працівників даного магазину, таємно повторно викрала з вищевказаного супермаркету: булгур з італійськими травами «Олімп», вагою 700 г, кава мелена «Чорна карта темне обсмаження», вагою 225 г, зельц домашній «Колос», вагою 1 г, засіб універсальний «DOMESTOS» спрей, 500 мг, кіндер-джой, 20 г, 2 шт., шоколад «Мілка зі шматочками печива OREO», вагою 300 г, шоколад «Мілка наповнена цілісними горіхами та карамеллю», вагою 300 г., загальна вартість яких згідно висновків експерта №11/24 від 22.01.2020 та №11/45 від 28.01.2020 становить 308 гривень 88 копійок, які помістила в належну їй наплічну жіночу сумку, після чого умисно не здійснила оплату вартості вищевказаних харчових продуктів та покинула приміщення супермаркету, чим спричинила ТОВ «Маркет Рітейл», матеріальної шкоди на вищевказану суму.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

22.04.2021 року між прокурором у кримінальному провадженні №12019070030004009 від 31.01.2020 р, №12019070030003989 від 13.12.2019 р., прокурором Ужгородської окружної прокуратури Логвін Д.О., за письмовою згодою у відповідності до вимог ч.4 ст.469 КПК України представника потерпілого ТОВ «Маркет Рітейл» - Малий С.В. та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_1 , за участю захисника Шевченко В.С., на підставі статей 468, 469, 472 КПК України, було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину за ч.2 ст.185 КК України визнала повністю, кається у вчиненому.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст. 185 КК України, у вигляді 2 років позбавлення волі та застосування до ОСОБА_1 звільнення від покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України із покладенням на неї обов`язків відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Сторонами узгоджено врахування призначеного покарання ОСОБА_1 згідно з вироком Ужгородського міськрайонного суду від 23.02.2021, у виді 850 грн. штрафу як відбуте.

Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов`язки прокурора та обвинуваченої щодо укладення угоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину за ч.2 ст.185 КК України при обставинах, викладених в обвинувальних актах, визнала повністю, щиро покаялася у вчиненому. Просила затвердити угоду про визнання винуватості, заявивши при цьому, що наслідки укладення такої вона розуміє в цілому та зобов`язується в подальшому не вчиняти нових злочинів.

Захисник Шевченко В.С. у судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості укладену між її підзахисною та прокурором.

Представник ТОВ «Маркет Рітейл» - Малий С.В. в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі, претензій до обвинуваченої немає. Питання щодо призначення ОСОБА_1 покарання, залишив на розсуд суду. Щодо укладення угоди про визнання винуватості не заперечив.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України. Просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій ОСОБА_1 узгоджене в угоді покарання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, думку прокурора, дослідивши зміст укладеної між прокурором та ОСОБА_1 угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 468 КПК України визначено в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п.1 ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Даний злочин, відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Обвинувачена цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такою, що не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі ОСОБА_1 .

Оцінивши в сукупності наведені вище обставини, зважаючи на те, що укладена між прокурором та ОСОБА_1 угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, не суперечить інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, суд приходить до висновку, що така може бути затверджена судом.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні становлять 2669,17 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченої.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 394, 395, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22.04.2021 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні №12019070030004009 від 31.01.2020 р., №12019070030003989 від 13.12.2019 р прокурором Ужгородської окружної прокуратури Логвін Д.О. та обвинуваченою ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання, затверджене угодою, у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України – періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при МВС України в Закарпатській області судові витрати за проведені по справі експертизи в сумі 2669,17 грн.

Речовий доказ по справі : DVD - диск зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк