Рішення № 9647877, 12.04.2010, Приморський районний суд м. Маріуполя

№ 2-709/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого: судді Лузана В.В.,

при секретарі: Демененко М.М.

за участю : представника позивача: Новикової Л.О.

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, третя особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010р. ККП “Маріупольтепломережа” звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1876,22 грн. та судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Новикова Л.О. позов підтримала, уточнила та пояснила, що відповідачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. По даній квартирі з листопада 2005р. до лютий 2010р. включно створилась заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 1876,22 грн., яку відповідач погасив частково, надавши квитанції про сплату на день розгляду справи, з яких слідує, що залишок заборгованості складає 960,10 грн. На підставі ст. 66,68,162 ЖК України та відповідних статей ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також Правил користування приміщеннями житлових будинків... від 08.10.1992р. № 572 просила стягнути кінцеву суму заборгованості з відповідача, а також врахувати при стягненні ту обставину, що в квартирі мешкає третя особа ОСОБА_3, яка також повинна сплачувати комунальні послуги за час проживання. Крім того просила стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення та накласти на відповідача витрати за сплату судового збору, оскільки позивач звільнений від його сплати.

Відповідач ОСОБА_2 уточнений позов визнав та не заперечував проти його задоволення, стверджуючи, що до листопада 2004р. проводив сплату послуг по опаленню; з того часу до вересня 2009р. знаходився за межами України, а в квартирі мешкала ОСОБА_3, яка повинна була сплачувати за опалення, однак не робила цього, тому він частину заборгованості сплатив та має намір сплатити частину боргу, що залишилась.

Третя особа ОСОБА_3 позов визнала частково та пояснила, що згодна сплатити Ѕ частину боргу після того, як буде розглянута справа за її позовом про визнання права на частину цієї квартири та вона буде зареєстрована в ній.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ККП “Маріупольтепломережа” є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Даний висновок робиться на підставі наступних норм закону.

Відповідно до ст.ст. 66, 68 ЖК України плата за користування житлом, у тому числі сплата послуг за теплопостачання, розраховується виходячи з загальної площі квартири у встановленому розмірі та вноситься щомісячно. Наймач (власник) зобов*язаний своєчасно проволити сплату послуг.

Згідно п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992р. (в ред. Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006р.), власник (наймач) квартири - зобов*язаний, у тому числі: оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором...

Судом встановлено, що на момент розгляду справи відповідач є власником квартири на підставі відповідного договору та не сплачував з листопада 2005р. послуги по теплопостачанню, у зв*язку з чим виникла заборгованість, яка ним частково сплачена, а розмір частини боргу, що залишилась, відповідачем не заперечується, тому підлягає стягненню за рішенням суду.

Ствердження позивача в тій частині, що за час відсутності власника частина боргу слід стягнути з третьої особи ОСОБА_3, яка мешкала в квартирі, судом до уваги не приймається, оскільки на момент винесення рішення відповідач являється єдиним власником квартири, по якій стягується заборгованість, інших осіб, які мають право користуватися цим житлом, в особовому рахунку на цю квартиру не зазначено, у зв*язку з чим підстави для стягнення частини боргу з ОСОБА_3 в суду відсутні.

Керуючись ст. 15, 60, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 264, 267, 526 ЦК України суд, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” (р/р 26033480234100, у ПАТ “Донгорбанк” м. Донецьк, МФО 334970, код ЄДРПОУ 33760279) суму боргу за теплову енергію у розмірі 960 грн. 10 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (місцевий бюджет Приморського району ОКПО 34686694, ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, р/р 31415537700055) судовій збір у розмірі 51 грн.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, з подальшою подачею апеляційної скарги у двадцятиденний строк, або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: