Вирок № 96477679, 21.04.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/11471/20

1-кп/357/356/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дорошенко С.І.,

при секретарі Кричевській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження за №12020110030003231, внесене до ЄРДР 25.09.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст.191 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Гнатюк О.Ю.,

представник потерпілого Волна І.Г.,

захисник Сова В.А.,

обвинувачений ОСОБА_1

У С Т А Н О В И В:

01.07.2020 року ОСОБА_1 згідно з наказом №801/ос від 30.06.2020 року прийнято на роботу комплектувальником до Білоцерківського операційного відділення ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес», що розташоване за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське Шосе 29.

Відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладеного 01.07.2020 року між ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» та ОСОБА_1 , останній прийняв на себе повну індивідуальну матеріальну відповідальність за забезпечення зберігання довірених йому матеріальних цінностей.

Відповідно до п. 1 даного договору на ОСОБА_1 покладені наступні обов`язки: працівник, що займає посаду комплектувальника та виконує роботу безпосередньо пов`язану із зберіганням, обробкою, продажем, відпусканням, перевезенням у процесі роботи переданих йому цінностей, бере на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення зберігання цінностей ввірених йому матеріальних цінностей і у зв`язку з вищевказаним зобов`язується:

- дбайливо ставитися до переданих йому для зберігання або для інших цілей матеріальних цінностей Товариства і вживати заходів до запобігання збитків;

- своєчасно повідомляти Товариство про всі обставини, які загрожують збереженню зберігання довірених йому матеріальних цінностей;

- вести облік, складати і подавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки довірених йому матеріальних цінностей;

- брати участь у інвентаризації довірених йому матеріальних цінностей.

17.08.2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді комплектувальника, знаходячись у Білоцерківському операційному відділення ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес», що розташоване за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське Шосе 29, вирішив умисно привласнити мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 4/128 GB Forest Green» ІМЕІ НОМЕР_1 , що належав ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» та був ввірений ОСОБА_1 у зв`язку з виконанням обов`язків комплектувальника.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні Білоцерківського операційного відділення ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес», за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське Шосе 29, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, умисно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, розірвав спеціальний пакет ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес», в якому знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 4/128 GB Forest Green» ІМЕІ НОМЕР_1 , що належав ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес». В подальшому ОСОБА_1 привласнив мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 4/128 GB Forest Green» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 4999 гривень, що був йому ввірений у зв`язку з виконанням обов`язків комплектувальника, чим заподіяв матеріальні збитки ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» на суму 4999 гривень.

Крім цього, 22.08.2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді комплектувальника, знаходячись у Білоцерківському операційному відділення ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес», що розташоване за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське Шосе 29, вирішив умисно привласнити смарт годинник марки «Xiaomi Mi Band 5 Black Global» в кількості 2 штук, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , що належать ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» та були ввірені ОСОБА_1 у зв`язку з виконанням обов`язків комплектувальника.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні Білоцерківського операційного відділення ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес», за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське Шосе 29, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, умисно, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, розірвав спеціальний пакет ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес», в якому знаходилися смарт годинники марки «Xiaomi Mi Band 5 Black Global» в кількості 2 штук, ІМЕІ 1: 28350/ НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , що належать ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес».

В подальшому ОСОБА_1 привласнив смарт годинники марки «Xiaomi Mi Band 5 Black Global» в кількості 2 штук, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3, загальною вартістю 1998 гривень, що були йому ввірені у зв`язку з виконанням обов`язків комплектувальника, чим заподіяв матеріальні збитки ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» на суму 1998 гривень.

29.08.2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді комплектувальника, знаходячись у Білоцерківському операційному відділення ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес», що розташоване за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське Шосе 29, вирішив умисно привласнити два мобільних телефони, марки «Xiaomi Redmi 8 3/32 GB», 1. ІМЕІ НОМЕР_4 , 2. ІМЕІ НОМЕР_5 , що належать ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» та були ввірені ОСОБА_1 у зв`язку з виконанням обов`язків комплектувальника.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні Білоцерківського операційного відділення ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес», за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське Шосе 29, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, умисно, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, розірвав спеціальний пакет ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес», в якому знаходилися два мобільних телефони марки «Xiaomi Redmi 8 3/32 GB», ІМЕІ НОМЕР_4 та відповідно ІМЕІ НОМЕР_5 , що належать ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес».

В подальшому ОСОБА_1 привласнив два мобільних телефони марки «Xiaomi Redmi 8 3/32 GB», ІМЕІ НОМЕР_4 та ІМЕІ НОМЕР_5 , кожен вартістю 3597.33 гривень, на загальну вартість 7194,66 гривень, що були йому ввірені у зв`язку з виконанням обов`язків комплектувальника, чим заподіяв матеріальні збитки ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» на загальну суму 7194,66 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 привласнив чуже майна, яке було ввірено особі, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КК України та повторно привласнив чуже майна, яке було ввірено особі, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України.

У судовому засіданні сторони провадження надали суду угоду про визнання винуватості, укладену 21.04.2021 року, відповідно до вимог ст. 472 КПК України, між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Гнатюком Олександром Юрійовичем, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_1 у присутності захисника - адвоката Сови Віталія Анатолійовича, яку сторони просили затвердити.

За умовами цієї угоди сторони, а саме прокурор - Гнатюк О.Ю. та обвинувачений ОСОБА_1 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України та істотних для цього кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке має понести ОСОБА_1 за вчинені кримінальні правопорушення за:

- ч. 1 ст.191 КК України - 1 рік позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

- ч. 3 ст.191 КК України - 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно господарських функцій строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно господарських функцій строком на 2 роки.

Узгоджено на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Покласти на ОСОБА_1 обов`язки передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

При цьому обвинуваченому ОСОБА_1 роз`яснено наслідки укладення угоди, а саме обмеження його права на оскарження вироку в апеляційному та касаційному порядку, відмова права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується, допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подачі клопотань про виклик свідків і надання доказів, що свідчать на його користь, крім того, йому роз`яснено наслідки невиконання угоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, погодився з встановленими фактичними обставинами. Також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Суд встановив, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, а саме у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі та у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, вчиненому повторно, які, згідно зі ст. 12 КК України, є нетяжким та, відповідно, тяжким злочином.

Шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, підстави, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні, та просив суд затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Представник потерпілого просить затвердити угоду про визнання винуватості. Будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

Захисник в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.

Обвинувачений просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджену міру покарання.

Умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно. При її затвердженні та узгодженні міри покарання враховано обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, а саме щире каяття, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено, а також враховуючи, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце реєстрації та проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні. Узгоджена міра покарання, визначена в межах санкції ч. 1 ст. 191 та ч. 3 ст. 191 КК України, відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених статтями 50, 65, 70 КК України.

З урахуванням тяжкості вчинених злочинів, даних про особу обвинуваченого, можливості виправлення його без ізоляції від суспільства, вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_1 при укладенні угоди ст. 75 КК України, і звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Установлено, що підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників кримінального провадження та враховуючи, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 21.04.2021 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Гнатюком Олександром Юрійовичем та обвинуваченим ОСОБА_1 ,

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 21.04.2021 року покарання за:

- ч. 1 ст. 191 КК України - 1 рік позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

- ч. 3 ст. 191 КК України - 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно господарських функцій строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 призначити остаточне покарання 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно господарських функцій строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк 2 роки.

Покласти на ОСОБА_1 обов`язки передбачені п. п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: С. І. Дорошенко