Ухвала суду № 96475236, 23.04.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2064/13-ц

6/357/137/21

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Бебешко М. М. ,

при секретарі – Ковальчук Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся представник ТОВ «Вердикт капітал» із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заява обґрунтована тим, що 24.05.2013 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у справі № 357/2064/13-ц про стягнення з боржників (відповідачів) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 37.3/МІ-085.07.1

04.07.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 23 про відступлення права вимоги, відповдіно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за Договором кредиту № 37.3/МІ-085.07.1.

Посилаючись на ст. 442 ЦПК України, заявник просив суд замінити вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника – ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення Білоцерківьсокго міськрайонного суду Київської області у справі № 357/2064/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 37.3/МІ-085.07.1.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість по кредитному договору № 37.3/М/-085.07.1 від 16 серпня 2007 року в сумі 2 165,90 доларів США та 23 352,10 грн., а також судові витрати в сумі 3 841 грн.

04.07.2019 між ПАТ «Родовід Банк»» та ТОВ «Кредит капітал» укладено Договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк», надалі Банк відступає ТОВ «Вердикт Капітал», надалі Новий кредитор, належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та поручителів, зазначений у Додатку № 1 до цього Договору, надалі Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами та договорами порук з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі – Основні договори, надалі Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти в сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно Додатку № 1 до Договору № 23 про відступлення прав вимоги від 04.07.2019 зазначено боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 37.3/МІ-095.07.1 з залишком заборгованості у валюті кредиту в сумі 2 165,90., в національній валюті в сумі 56 410, 52 грн.

Відповідно до копії постанови про відкриття викоанвчого провадження ВП № 50120802 від 15.02.2016, винесеної в.о.начальника відділу викоанвчої служби Миронівського районного управління юстиції, відкрито викоанвче провадження з виконання викоанвчого листа № 357/2064/13-ц, виданого Білоцерківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість в сумі 2793,10 грн.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.Уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Отже, до заявника перейшло право вимоги за рішенням суду, як правонаступника позивача у справі, отже такий правонаступник набув право щодо заміни сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу стягувача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», замінивши вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правоноступника – ТОВ «Вердикт Капітал».

Керуючись ст. 18, 260, 353, 442, 446 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача на правонаступника - задовольнити.

Замінити сторону стягувача – Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/2064/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 37.3/МІ-085.07.1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749.

Боржник: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 . РНОКПП: НОМЕР_2 .

СуддяМ. М. Бебешко