Ухвала суду № 96477185, 22.04.2021, Старобільський районний суд Луганської області

22.04.2021

Справа № 431/1886/14-ц

Провадження № 6/431/22/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області в складі:

судді Олійник С.В.,

за участю секретаря Яковенко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Старобільського районного суду Луганської області в м. Старобільська заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стосовно боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

17.03.2021 Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (далі – КС) звернулася до Старобільського районного суду Луганської області з заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стосовно боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви КС зазначила, що 20 серпня 2014 року судом було прийнято рішення по справі про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором. 03 листопада 2014 року судом було надано виконавчий лист. Строк пред`явлення для виконання встановлений до 27 жовтня 2015 року. За обставини непереборної сили (відсутність коштів для сплати авансового внеску) виконавче провадження не було відкрите. Філії кредитної спілки «Імперіал ЛТД» були розташовані на території усієї Луганської області, а у зв`язку з АТО велика кількість кредитозаємників залишилася на тимчасово окупованій території. Велика кількість доходів була втрачена, тому КС Імперіал ЛТД була не спроможна повернути гроші вкладникам. Подавалися заяви від вкладників до суду, і на підставі задоволених заяв рахунки кредитної спілки були заблоковані. Розпоряджатися грошовими коштами стало неможливо. На час отримання виконавчого листа діяв ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.99 року (№606-ХІV). Зі зміною ЗУ «Про виконавче провадження» було виключено обов`язкову сплату авансового внеску в розмірі 2% для відкриття виконавчого провадження. На час звернення стягувача до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листу до виконання вже діє ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року (№1454-VIII). Вважає, що оскільки мала місце зміна законодавства є належна підстава для застосування судом поновлення строку для пред`явлення виконавчого листу. У зв`язку з цим просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник стягувача КС «Імперіал ЛТД» у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви у відсутності представника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток.

Згідно ч.3 ст. 433 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлені наступні факти, які підтверджуються матеріалами справи.

Згідно заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 20.08.2014 року позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором № 159нп від 04 січня 2013 року у розмірі 4722 (чотири тисячі сімсот двадцять два) гривень 76 копійок та судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Згідно супровідного листа від 11.09.2014 року вказане рішення суду було направлено відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Згідно супровідного листа від 27.10.2014 року вказане рішення суду було направлено позивачу КС «Імперіал ЛТД» за адресою: вул. Трудова, 18, м. Старобільськ, для відома.

Заява про видачу виконавчих листів щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором надійшла до суду 30.10.2014 року. Виконавчий лист отримано представником позивача 05.11.2014 року

Виконавчий лист видано 03.11.2014 року. Строк пред`явлення до виконання 27.10.2015 року.

У заяві про поновлення процесуального строку заявник вказує, що за обставини непереборної сили (відсутність коштів для сплати авансового внеску) виконавче провадження не було відкрите. Проте, як вбачається з наданих матеріалів, виконавче провадження було відкрито та 04.06.2015 року державним виконавцем виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якого виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Після повернення виконавчого листа 04.06.2015 року позивачем заходи, спрямовані на виконання рішення суду не вчинялися. Доказів звернення в цей період до виконавчої служби суду не надано, ні постанови про відкриття провадження, а ні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, проте,

У відповідності до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-ХIV в редакції Закону №245 від 16.05.2013 р. (чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом. Зазначені строки встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

У відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду № 2-р(II)/2019 від 15.05.2019, положення частини другої статті 26 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними),

У заяві про поновлення процесуального строку стягувач не навів особливих та непереборних обставин, що перешкодили звернутися йому до виконавчої служби з приводу виконання рішення суду в зазначений період. Крім того, не надано жодних доказів щодо відмови в прийнятті на виконання виконавчого документу через відсутність сплати авансового внеску.

Крім того, сума, яка підлягає стягненню з боржників на користь КС «Імперіал ЛТД» - 4722,76 грн. Авансовий внесок в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, складає 94 грн. 46 коп., що не є неспроможним для стягувача КС «Імперіал ЛТД».

Статтю 433 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово ЄСПЛ порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Статтею 263 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 260-261, 433 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стосовно боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олійник С.В.