Ухвала суду № 96476717, 23.04.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2541/21

Провадження № 1-кп/0182/798/2021

У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2021 року м. Нікополь

Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ступак Т.С.,

секретар судового засідання Русін О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021040340000179 від 06.02.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубежне Луганської області, громадянина України, місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.115 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Кахута І.Ю.,

потерпілої – ОСОБА_2

обвинуваченого (доставленого під вартою) – ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Чуприни Є.А.

в с т а н о в и в:

1.21 квітня 2021 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

2.Ухвалою від 22 квітня 2021 року було призначено підготовче судове засідання на 23 квітня 2021 року.

3.Під час підготовчого засідання судом на виконання вимог ст.314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) було поставлено питання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

4.Також обвинуваченому було роз`яснено право заявити клопотання про розгляд даного кримінального провадження колегією суддів у складі трьох суддів. Обвинувачений такого клопотання не заявив.

5.Прокурор Кахута І.Ю. під час підготовчого судового засідання просив призначити справу до судового розгляду з викликом сторін кримінального провадження, розгляд здійснювати одноособово суддею. Також прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки останній обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання та настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод. В зв`язку з чим, на думку прокурора, існує ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду та незаконного впливу на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, оскільки вони є його родичами, з метою зміни ними своїх показань та подальшого уникнення кримінальної відповідальності. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки останній ніде не працює та немає законних джерел для існування.

6.Потерпіла ОСОБА_2 вважала можливим призначити справу до судового розгляду, цивільний позов заявляти не бажає, проти задоволення клопотання прокурора не заперечувала.

7.Захисник обвинуваченого – адвокат Чуприна Є.А. проти призначення обвинувального акта до судового розгляду не заперечував, але заперечив проти задоволення заявленого прокурором клопотання, просив змінити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем мешкання обвинуваченого, оскільки вважає зазначені прокурором ризики необґрунтовані. Захисник зазначив, що обвинувачений не має наміру переховуватися від суду, що доводиться його поведінкою після інкримінованих подій та під час досудового розслідування, також зазначив, що обвинувачений має постійне місце проживання, мешкає разом зі своєю матір`ю похилого віку, яка потребує догляду, та донькою, яка може і виявила бажання його забезпечувати у повній мірі. Жодних впливів на свідків чи потерпілу він вчиняти не буде, оскільки хоч вони і є родичами між собою, покази вони свої на досудовому розслідуванні вже надали.

8.Обвинувачений ОСОБА_1 вважав за можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду суддею одноособово. Заявлене клопотання свого захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт підтримав в повному обсязі, зазначивши, що ухилятися від суду чи чинити тиск на свідків та потерпілу не має наміру, також просив суд змінити запобіжний захід, оскільки його мати 80 років, яка потребує догляду.

9.Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

10.Згідно з вимогами ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

11.Як вбачається з матеріалів клопотання, щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено ухвалою Нікопольського міськрайонного суду (справа № 1кс/0182/432/2021) від 05.04.2021 строком не більш ніж на 30 діб, тобто до 05.05.2021 року включно.

12.Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

13.Так, положення ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

14.Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України», «Осаковський проти України» та ін).

15.В рішенні «Москаленко проти України» (п.36) зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховуватися від суду.

16.Судом враховує те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років.

17.Крім того, суд приймає до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, вік та стан здоров`я обвинуваченого, його соціальні зв`язки, що дає підстави вважати та свідчить про можливе переховування даної особи від суду. Також існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, які ще не допитані в судовому засіданні.

18.Судом також враховується і та обставина, що під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу та заявленого клопотання стороною захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, обвинуваченим та його захисником не надано жодного доказу, який би свідчив про необхідність зміни вже обраного запобіжного заходу, а лише зазначені можливість доньки обвинуваченого утримувати останнього та його намір про догляд матері похилого віку, але відсутні підтвердження того, що інші крім нього не мають можливості це зробити.

19.Враховуючи викладене, суд вважає, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 , з огляду на тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, зможе ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення.

20.За сукупності таких обставин, на даний час, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_1 процесуальних обов`язків.

21.На підставі викладеного суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту таким що задоволенню не підлягає.

22.Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, застава не визначалась.

23.Крім того, під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК.

24.Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і не підлягає поверненню прокурору.

25.Дане кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

26.Судом також вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду (ст.315 КПК України).

27.Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

28.Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись статтями 177, 178, 314-316, 371, 372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

1.Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в залі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області №13 на 30 квітня 2021 року о 12 годині 30 хвилин.

2.В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.

3.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою – задовольнити.

4.В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт – відмовити.

5.Продовжити щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 діб, до 20 червня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошеннябезпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: Т. С. Ступак