Вирок № 96476473, 22.04.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/12385/19

Провадження № 1кп/201/285/2021

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мельниченко С.П., за участі секретаря судового засідання Кірюшина Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12019040650001945 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, на заміжньої, на маючої на утримання дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , судимої:

-24.07.2019 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт,

обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Демченко Д.В.

обвинувачена ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

04.08.2019 близько 01:00 години ОСОБА_1 , перебуваючи з дозволу власника на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_3 , маючи умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу проникла до приміщення гаражу на території домоволодіння, який належить ОСОБА_3 та в якому знаходився транспортний засіб - автомобіль марки «AUDI А6» р.н. НОМЕР_1 (номер шасі: НОМЕР_2 ) та ключ яким приводиться в дію двигун автомобіля.

Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час ОСОБА_1 , діючи умисно, всупереч волі власника, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, привела двигун автомобіля в дію, виїхала на автомобілі з приміщення гаражу та покинула місце вчинення злочину, чим здійснила незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «AUDI А6» р.н. НОМЕР_1 вартістю 111 752 гривень, що більше ніж у 100 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим завдала потерпілому ОСОБА_3 значної матеріальної шкоди.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 289 КК України, а саме, незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у скоєному злочині визнала у повному обсязі, у скоєному розкаялась та надала пояснення, які повністю відповідають, обставинам викладеним в обвинувальному акті.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачена, та інші учасники процесу не оспорюють:

1) подію злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, форма вини, мотив і мета вчинення злочину;

3) вид і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір процесуальних витрат.

Також судом встановлено, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. При цьому суд роз`яснив учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України і за результатами згоди учасників, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею інкримінованого їй злочину доведена в повному обсязі і її умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди, вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_1 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється тяжким, дані про особу обвинуваченої, яка судима, посередньо характеризується, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченій слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі без конфіскації майна, оскільки саме таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретних його обставин, даним про особу обвинуваченої, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останньої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_1 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченої та обставини злочину, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачена може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування основного покарання з випробовуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк три роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на залучення експерта в розмірі 628,04 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя: С.П. Мельниченко