Ухвала суду № 96474554, 22.04.2021, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/547/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчої судді Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички клопотання слідчого СВ відділення №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю: прокурора Лісняка А.І.,

адвоката Горкуна Д.О.,

слідчого Статкевича В.В.,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 20 квітня 2021 року, приблизно, о 01 годині 00 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1 перебував разом зі своїм сином ОСОБА_2 в приміщенні кухні жилого будинку за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , де між ним виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_2 схопив зі столу кухонний ніж, яким почав погрожувати своєму батьку ОСОБА_1 . У відповідь на це останній штовхнув ОСОБА_2 , від чого той впав назад на спину, та впустив вказаний ніж на підлогу. У цей час у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 сів зверху на ОСОБА_2 та колінами натиснув на обидві руки останнього, тим самим знерухомив ОСОБА_2 , чим позбавив можливості рухатись та вчиняти будь-які активні дії свого сина, спрямовані на спричинення йому тілесних ушкоджень. Продовжуючи свої злочинні наміри, розуміючи протиправність і небезпеку своїх дій, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи, що здавлювання шиї призведе до не унеможливлення дихати та той факт, що шия є життєво важливим органом людини, бажаючи настання таких наслідків, умисно обхопив обома руками шию ОСОБА_2 та утримуючи її, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажаючи їх настання, стиснув шию потерпілого ОСОБА_2 , утримуючи та здавлюючи її на протязі тривалого часу, спричинив смерть останньому. Внаслідок противоправних дій ОСОБА_1 , згідно лікарського свідоцтва про смерть №481 від 20.04.2020 року, причиною смерті ОСОБА_2 є асфіксія внаслідок нападу на потерпілого з удавленням на задушенням з метою вбивства.

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування, в подальшому від суду, впливати на свідків, перешкоджати будь-яким іншим чином кримінальному провадженню.

Прокурор, посилаючись на ризики, зазначені в клопотанні, просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Горкун Д.О. просять обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Слідчий в клопотанні посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: спроба підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідуванні, в подальшому від суду та незаконно впливати на потерпілу, свідків.

Наявність ризику впливати на свідків та потерпілу спростовуються наданими копіями протоколів допиту свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 характеризується позитивно, як врівноважена, спокійна людина, яка є пенсіонером; ОСОБА_2 - негативно, оскільки він неодноразово застосовував до своїх батьків, в тому числі до підозрюваного ОСОБА_1 фізичне насилля, що також підтверджується копією довідки від 30 жовтня 2020 року, виданого некомерційним підприємством Кам`янською міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги». Згідно пояснень ОСОБА_8 ОСОБА_2 вживав алкогольні напої, зі слів їй відомо, що останній вживав наркотичні речовини, поводив себе агресивно, неодноразово вчиняв сварки, завдававши тілесні ушкодження ОСОБА_1 , після чого, вони неодноразово зверталися з заявами до поліції. З копії висновку експерта №312-Е від 20 квітня 2021 року вбачається, що у підозрюваного ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки; ураховуючи характер садна, процеси його загоєння, давність утворення до 1-ої доби на момент огляду, тобто 19 квітня 2021 року (а.к.п.20).

Посилання слідчого про існування ризику переховування від органів досудового розслідування в подальшому від суду є необґрунтованим, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, що підтверджується вимогою наданою ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.к.п.29); згідно наданої характеристики ОСОБА_1 спиртними напоями не зловживає, скарг не надходило з приводу життєдіяльності підозрюваного ОСОБА_1 (а.к.п.32). Суд також бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 повідомив органи Національної поліції України про скоєний ним злочин, що підтверджується копією рапорту від 20 квітня 2021 року, тобто з місця скоєння злочинну не зник (а.к.п.2); є пенсіонером згідно посвідчення № НОМЕР_1 виданого 15 квітня 2002 року.

Слідчий також посилається на тяжкість вчиненого злочину та можливе покарання за скоєння даного злочину у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, проте суд до уваги вказане не приймає.

Так як, у рішеннях ЕСПЛ «Летельє проти Франції», «Мамедова проти Росії» та правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12 січня 2012 р. у справі «Єлоєв проти України» від 6 листопада 2008 р. вказано, що «навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину, тяжкість обвинувачення не можуть бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого».

Згідно ст.ст. 131,132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181 КПК України, слідча суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ відділення №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не покидати цілодобово місце проживання по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити СВ відділення №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органами Національної поліції України.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: В. В. Берелет