Ухвала суду № 96474531, 22.04.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2965/20

Номер провадження 1-кс/213/257/21

У Х В А Л А

22 квітня 2021 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Стаматова А.В.,

за участю прокурора Сушко О.І.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Новак А.М.,

слідчого Хотіної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП № 7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Хотіної О.Г. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №12020045740000009,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Хотіна О.Г. звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначила, що у провадженні слідчого відділення ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020045740000009 від 03.07.2020 за ознаками передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, а саме заволодіння чужим майно шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Слідчий у клопотанні зазначає, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено що, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до наказу директора ТОВ «Центр фінансових рішень» (ЄДРПОУ ) ОСОБА_2 №147 – к/тр від 31 січня 2018 року, призначена на посаду головного менеджера з кредитування відділення №246 Придніпровського регіонального управління. Відповідно до посадової інструкції менеджера з кредитування ТОВ «ЦФР», затвердженого директором ТОВ «ЦФР», обіймала посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій

Таким чином, ОСОБА_1 , відповідно до ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України є службовою особою, обіймає посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Так, у ОСОБА_1 , на початку січня 2020 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, в ході виконання нею посадових обов`язків на вказаній посаді у відділення №246 Придніпровського регіонального управління ТОВ «ЦФР», що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Південний, 17, яке є кредитним посередником ТОВ «Фінансова компанія центр фінансових рішень» (ЄДРПОУ 35725063), виник злочинний умисел на правлений на заволодіння грошовими коштами ТОВ «Фінансова компанія центр фінансових рішень» (ЄДРПОУ 35725063), шляхом зловживання своїм службовим становищем.

В подальшому ОСОБА_1 , розуміючи протиправний та злочинний характер своїх дій та можливість її викриття іншими працівниками відділення, в січні місяці 2020 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, запропонувала менеджеру ТОВ «ЦФР» з кредитування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та менеджеру з кредитування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прийняти участь у вчиненні злочину по заволодінню грошовими коштами ТОВ «Фінансова компанія центр фінансових рішень» (ЄДРПОУ 35725063), використовуючи своє службове становище, з метою сприяння вчиненню даного злочину шляхом його спільного виконання надання порад, усунення перешкод та приховування злочинної діяльності групи спільників, на що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дали свою згоду та розробили спільний план злочинних дій.

Слідчий зазначає що Роль ОСОБА_1 полягала: у розробці способів документального прикриття злочинної діяльності спільників; надання порад та вказівок іншим спільникам по підготовці та оформленню документів, з метою створення легального вигляду оформлення кредитів та перерахування грошових коштів на кредитні картки; роздруківка з програми «Барс» даних позичальників, які в минулому звертались для отримання кредиту, їх паспортів, фотографій та інших документів, необхідних для формування заявки на кредит; оформлення, підписання, роздрукованих документів від імені обраних з іншими членами групи, клієнтів; складанні та заведені у програму «Барс» підроблених заявок, договорів для отримання кредиту, документів, узгоджених з іншими членами групи; оформленні кредиту та кредитних карток; підшуканні засобів мобільного зв`язку, придбанням СІМ-карт мобільних операторів, з метою подальшого використання їх від імені клієнта для активування кредитних карт банку; зняття грошових коштів з банкоматів; сприянні приховуванню злочину, зокрема шляхом не реагуванням як головного менеджера відділення на факти підробки та отримання кредитів;

Таким чином, наприкінці січня 2020 року, ОСОБА_1 вступила у злочинну змову із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 метою якої було заволодіння грошовими коштами ТОВ «Фінансова компанія центр фінансових рішень» (ЄДРПОУ 35725063) в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У клопотанні слідча зазначила що дотримуючись спільного плану злочинних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , на протягом нетривалого часу, в період з 20.01.2020 по 09.06.2020, шляхом вчинення тотожних діянь, об`єднаних єдиним умислом, зловживаючи своїм службовим становищем та діючи за попередньою змовою групою осіб, оформила та видала 62 фіктивних кредитних договори,

В результаті чого, ТОВ «ФК ЦФР», на підставі вищевказаних оформлених договорів, на 62 кредитні картки банку АТ «ТАСКОМБАНК», наявні у відділенні, були перераховані грошові кошти, відповідно до підроблених кредитних договорів. Після чого, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , в період з 20.01.2020 по кінець червня 2020 року, використовуючи заздалегідь підготовлені ними СІМ-карти мобільного оператору та мобільні телефони, активували 62 кредитні картки банку АТ «ТАСКОМБАНК», які перебували у їх розпорядженні, в силу виконання ними своїх посадових обов`язків та зняли з них нараховані ТОВ «ФК ЦФР» грошові кошти у банкоматах м. Кривий Ріг, таким чином заволоділи грошовими коштами вказаного товариства на загальну суму 1 146 584,37 гривень, які в подальшому розподілили між собою.

Відповідно до клопотання, установлена достатність доказів для підозри ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (народилася с. Авдотівка Софіївського району Дніпропетровської області, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України), у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, за ознаками заволодіння чужим майно шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

26.01.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

30.01.2021 слідчим суддею Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу підозрюваним ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 25.03.2021, який в подальшому продовжено до 25.04.2021.

09.04.2021 ОСОБА_1 змінено запобіжний захід на домашній арешт із забороною залишати місце мешкання у певний час доби (з 19.00 год. до 07.00 год.).

Слідчий зазначає, що досудове розслідування не можливо було завершити в строк до двох місяців, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 5 місяців – до 25.06.2021.

Так, оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020045740000009 від 03.07.2020 в порядку ст. 294 КПК України було продовжено, а відтак і виникла необхідність продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до кінця строку досудового розслідування.

Слідчим призначено 11 судових почеркознавчих експертиз у вказаному кримінальному провадженні з метою встановлення особи, що виконувала підписи на 62 договорах ТОВ «ФК «ЦФР». Упродовж проведення досудового розслідування слідством було допитано 60 свідків, відібрано експериментальні зразки підпису у 59 свідків, відібрано умовно-вільні зразки підпису у 13 свідків. Через велике завантаження органу досудового розслідування, через необхідність достатньо великого проміжку часу для проведення допитів свідків у зв`язку з їх значною кількістю, через те, що значна кількість свідків мешкає поза межами міста Кривого Рогу станом на 12.04.2021 необхідно допитати ще 1 свідка – ОСОБА_5 , що мешкає у Республіці Польща та відібрати у нього зразки підпису для призначення іншої почеркознавчої експертизи у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, необхідно вилучити вільні (умовно-вільні) зразки підпису та почерку у 37 свідків.

Крім того, для виконання порівняльного дослідження у слідства виникла необхідність провести відібрання зразків підпису у підозрюваних, що згідно методики є необхідним, однак підозрювані відмовилися від надання зразків підпису та почерку, у зв`язку з чим необхідно вилучити додаткові умовно-вільні та вільні зразки підпису та почерку підозрюваних. Підозрювані проведенню досудового розслідування своїми діями не сприяють, що також збільшує час, необхідний на збирання доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що станом на 12.04.2021 перебувають на виконанні 6 ухвал про тимчасовий доступ до речей та документів у наступних установах – АТ «УКРСИББАНК», АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «ТАСКОМБАНК», ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ «Україна». Строк дії (строк виконання) вказаних ухвал до 09.05.2021.

Тому слідчий просив продовжити підозрюваній домашній арешт до 25.06.2021.

Необхідність продовження даного виду запобіжного заходу слідчий мотивував можливістю переховування підозрюваної від органів досудового розслідування, можливістю незаконного впливу на свідків, можливістю вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Слідча просила продовжити строк дії запобіжного заходу, оскільки ризики переховуватись та впливати на свідків не відпали.

Прокурор на продовженні строку домашнього арешту у відношенні ОСОБА_1 наполягав.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання слідчого не заперечували.

Заслухавши пояснення підозрюваної, захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваній залишати житло цілодобово або у певний період доби. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Санкція ч.5 ст.191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до положень ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що ОСОБА_1 на цей час працює, не одружена, неповнолітніх дітей не має, мешкає окремо від батьків, тобто не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, а тому не виключена можливість того, що підозрювана, побоюючись притягнення її до кримінальної відповідальності на визначений законом строк, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, вчиняти кримінальні правопорушення.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу, що підозрюваній раніше було пом`якшено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби для працевлаштування підозрюваної.

На підставі зазначеного слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими і не забезпечать виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

При цьому слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену в п.55 рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", про те, що факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, адже це є завданням наступних етапів кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що на даний час, коли по справі не зібрані всі докази, не проведено всі слідчі дії, та за існування вказаних ризиків, наявні аргументи за продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 19.00 год. по 07.00 год, оскільки даний захід є необхідним за вказаних обставин.

Також суд враховує, що згідно з матеріалами кримінального провадження у справі призначено почеркознавчі експертизи, та на виконанні перебувають ухвали про тимчасовий доступ.

Враховуючи наявність ризиків вчинення підозрюваною дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що були зазначені в ухвалі слідчого судді при обранні запобіжного заходу, а також оцінюючи у сукупності обставини, визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку, що для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, необхідно продовжити підозрюваній строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арештув період часу з 19.00 год. по 07.00 год..

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 176-179, 182, 183, 194, 197, 206 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Хотіної О.Г. про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту період часу з 19.00 год. по 07.00 год задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 25.06.2021.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні, та носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_1 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Копію даної ухвали направити для виконання до відділення поліції № 4 Криворізького районного управління поліції ГУ Національної Поліції в Дніпропетровській області для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Нестеренко