Ухвала суду № 96474528, 22.04.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/388/21

Номер провадження 1-кп/213/156/21

У Х В А Л А

22 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді – Князєвої Н.В.,

за участю секретаря судового засідання – Васильєвої Є.В.,

прокурора Ільницького О.В.,

захисника – Буліч Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040740000764 від 09 грудня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одружений, раніше неодноразово судимий, не має місця реєстрації, місце проживання, зазначене в обвинувальному акті: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу 29 січня 2021 року надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Ухвалою судді від 01.02.2021 кримінальне провадження призначено до підготовчого засідання на 12.00 годину 19 лютого 2021 року, відкладено у зв`язку з короткочасною відпусткою головуючого на 09 березня 2021 року.

Підготовче засідання, призначене на 11.00 годину 09 березня 2021 року, відкладено у зв`язку з неявкою прокурора та обвинуваченого.

Підготовче засідання, призначене на 16.30 годину 23 березня 2021 року, відкладено у зв`язку з незгодою обвинуваченого на проведення відеоконференцзв`язку.

Вислухавши прокурора, захисника, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним обвинувальний акт та додатки до нього повернути прокурору з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт, зокрема, має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого: прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство.

В обвинувальному акті зазначено місце проживання обвинуваченого: АДРЕСА_1 . В супровідному листі мається посилання на те, що ОСОБА_1 тимчасово перебуває в КУВП № 3.

За вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає, в КУВП №3 не утримується.

Із інформації, отриманої секретарем судового засідання в робочому порядку із КУВП №3, на час надходження обвинувального акту до суду, обвинувачений утримувався в Маріупольскому слідчому ізоляторі, у зв`язку з чим, на виконання принципу розумності строків, прийнято рішення про проведення підготовчого засідання у дистанційному режимі.

Для вирішення питання про етапування обвинуваченого прокурору надано час для документального встановлення підстав перебування ОСОБА_1 у слідчому ізоляторі.

В підготовчому засіданні 19 квітня 2021 року прокурор не повідомив очікувану інформацію. Слухання відкладено у зв`язку з неявкою інших учасників провадження.

В підготовчому засідання 22 квітня 2021 року прокурор повідомив, що з телефонної розмови йому відомо, що ОСОБА_1 відбуває покарання у Маріупольскому СІЗО №7 у вигляді 5 місяців арешту. За вироком якого суду йому достеменно не відомо, дату засудження, день затримання повідомити не може.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в обвинувальному акті відомості про особу на момент затвердження обвинувального акту прокурором не відповідають фактичним даним, що є порушенням вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України.

Зазначені недоліки обвинувального акту унеможливлюють участь обвинуваченого у порядку ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні та в розгляді справи по суті.

Керуючись п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та додатки до нього повернути прокурору Криворізької південної окружної прокуратури.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Князєва