Ухвала суду № 96474450, 22.04.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №403/4513/12

Провадження №6/932/172/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С. за участю секретаря Іванової А.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОТСПІД УКРАЇНА», позивач (стягувач): акціонерне товариство «ВТБ БАНК», відповідач: ОСОБА_1 , орган примусового виконання рішень: Чечелівський відділ Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОТСПІД УКРАЇНА», позивач (стягувач): акціонерне товариство «ВТБ БАНК», відповідач: ОСОБА_1 , орган примусового виконання рішень: Чечелівський відділ Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «ГОТСПІД УКРАЇНА» у провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження №46353662 з примусового виконання виконавчого листа від 28.01.2015 року №403/4513/12 виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості у розмірі 3479563,94 грн., виданого стосовно боржника – ОСОБА_1 . 15.11.2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевською Т.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. 02.10.2020 року між ТОВ «ГОТСПІД УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС» укладено договір комісії №30/10, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС» зобов`язувалося за дорученням ТОВ «ГОТСПІД УКРАЇНА» за комісійну винагороду вчинити за рахунок ТОВ «ГОТСПІД УКРАЇНА» від свого імені правочин щодо участі у відкритих торгах (аукціоні) з продажу прав вимоги АТ «ВТБ Банк», що відбувся 05.10.2020 року та придбання на цих торгах лоту №GL1N419042. На виконання вищевказаного договору комісії ТОВ «ФК «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС» за результатами вищезазначених торгів укладено з АТ «ВТБ Банк» договір від №77-РБ про відступлення прав вимоги від 26.10.2020 року, за яким АТ «ВТБ Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС» права вимоги, визначені додатками до вказаного договору. Також, з іншими права вимоги на користь нового кредитора ТОВ «ФК «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС» було відступлено і право вимоги за кредитним договором №63/07В від 31.07.2007 року та договором поруки №63/07В-П-1 від 31.07.2007 року, у зв`язку з невиплатою грошових коштів за яким було відкрито вказане виконавче провадження. Після чого, ТОВ «ФК «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС» відповідно до акту прийому – передачі прав вимог від 30.10.2020 року до договору 77-РБ про відступлення прав вимоги від 26.10.2020 року та акту прийому – передачі документації від 30.10.2020 року передало на користь ТОВ «ГОТСПІД УКРАЇНА», у тому числі, вищезгадані права вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і документи, що стали підставою для виникнення відповідних зобов`язань останнього, зокрема, вищезазначені кредитний договір та договір поруки. Зазначив, що на даний час виконавче провадження відсутнє, проте стягувач АТ «ВТБ Банк» має бути замінений на його правонаступника - ТОВ «ГОТСПІД УКРАЇНА» у зв`язку із набуттям останнім відповідного права вимоги до боржника – ОСОБА_1 . ТОВ «ГОТСПІД УКРАЇНА» набуло право вимоги та отримало від АТ «ВТБ Банк» оригінал виконавчого листа лише у жовтні 2020 року, тобто після спливу строку для пред`явлення до виконання, це вважає поважною причиною непред`явлення виконавчого документа у встановлений законом строк, адже ТОВ «ГОТСПІД УКРАЇНА» не мало такої можливості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а заяву в частині заміни стягувача - задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙСБЕРГ» про солідарне стягнення суми боргу з договору – задоволено та стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_1 та солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю «АЙСБЕРГ» 2 164 432 гривні 99 коп., еквівалентних 270 892,74 доларам США основного боргу, 1 053 477 гривень 07 коп., еквівалентних 131 849,46 доларам США боргу з процентів, 103 610 гривень 33 коп. штрафу, 158 043 гривні 55 коп. пені, а разом – 3 479 563 гривні 94 коп. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙСБЕРГ», з кожного окремо, відшкодування справленого судового збору по 566 гривень 67 коп. та по 10 гривень оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.07.2014 року вищевказане рішення суду від 25.12.2013 року - залишено без змін.

28.01.2015 року представником позивача були отримані виконавчі листи, що підтверджується відміткою на заяві про видачу судового рішення та виконавчих листів (а.с.№ 230 т.1).

ТОВ «ФК «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС» за результатами вищезазначених торгів укладено з АТ «ВТБ Банк» договір від №77-РБ про відступлення прав вимоги від 26.10.2020 року, за яким АТ «ВТБ Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС» права вимоги, визначені додатками до вказаного договору. Також, з іншими права вимоги на користь нового кредитора ТОВ «ФК «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС» було відступлено і право вимоги за кредитним договором №63/07В від 31.07.2007 року та договором поруки №63/07В-П-1 від 31.07.2007 року, у зв`язку з невиплатою грошових коштів за яким було відкрито вказане виконавче провадження. Після чого, ТОВ «ФК «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС» відповідно до акту прийому – передачі прав вимог від 30.10.2020 року до договору 77-РБ про відступлення прав вимоги від 26.10.2020 року та акту прийому – передачі документації від 30.10.2020 року передало на користь ТОВ «ГОТСПІД УКРАЇНА», у тому числі, вищезгадані права вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і документи, що стали підставою для виникнення відповідних зобов`язань останнього, зокрема, вищезазначені кредитний договір та договір поруки.

Звертаючись до суду із заявою поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 403/4513/12, представник заявника посилається на те, що ТОВ «ГОТСПІД УКРАЇНА» набуло право вимоги та отримало від АТ «ВТБ Банк» оригінал виконавчого листа лише у жовтні 2020 року, тобто після спливу строку для пред`явлення до виконання.

Враховуючи, що заявник на момент укладення договору відступлення №77-РБ мав змогу отримати інформацію про строки звернення виконавчого листа по цивільній справі № 403/4513/12 до примусового виконання, а також приймаючи до уваги, що строк пред`явлення виконавчого листа закінчився, доказів його переривання, відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суду не надано, так само, як і не зазначено поважних причин пропуску цього строку, то в задоволенні заяви ТОВ «ГОТСПІД УКРАЇНА» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Разом з тим, враховуючи доведеність відступлення права вимоги, суд вважає за потрібне на підставі ст. 442 ЦПК України замінити первісного стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353, 442, 433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОТСПІД УКРАЇНА», позивач (стягувач): акціонерне товариство «ВТБ БАНК», відповідач: ОСОБА_1 , орган примусового виконання рішень: Чечелівський відділ Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання – задовольнити частково.

Замінити стягувача згідно рішення та виконавчих листів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2013 року у справі № 403/4513/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙСБЕРГ» шляхом заміни стягувача з публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» його правонаступником – товариством з обмеженою відповідальністю «ГОТСПІД УКРАЇНА».

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОТСПІД УКРАЇНА» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання у цивільній справі № 403/4513/12 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К.С. Лукінова