Ухвала суду № 96473931, 20.04.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 648/3963/20

н/п 2/766/8798/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №648/3963/20; провадження №2/766/8798/21

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку загального позовного провадження заяву адвоката Гетьман Альони Артурівни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), підписаним адвокатом Гульчак Оленою Вікторівною (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕИВД» (ЄДРПОУ 38480524, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Залаегерсег, буд. 4, оф. 5), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

23 грудня 2020 року адвокат Гульчак Олена Вікторівна подала до Білозерського районного суду Херсонської області позовну заяву про стягнення заборгованості за договором позики, у якій просила стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 11 987 100, 00 грн., яка складається з суми позики 4 206 000, 00 грн., та 60 процентів річних у розмірі 7 781 100, 00 грн; судові витрати зі сплати судового збору та професійної правничої допомоги покласти на відповідача.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 22 січня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , поданого та підписаного адвокатом Гульчак Оленою Вікторівною до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕИВД», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, передано за підсудністю на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області.

Справа надійшла до Херсонського міського суду Херсонської області 18.02.2021 року, за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2021 року Головуючим суддею у справі визначено суддю Булах Є.М. Справу головуючому у справі передано 22.02.2021 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.03.2021 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.03.2021 року забезпечено позов, накладено арешт на належне ТОВ «ЛЕИВД» та ОСОБА_1 майно.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підготовче засідання відкладено на 13.04.2021 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.04.2021 року задоволено клопотання адвоката Гульчак О.В., судове засідання призначено до розгляду у режимі відеокнференції.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.04.2021 року забезпечено позов, накладено арешт на майно належне ОСОБА_1 .

Підготовче засідання призначене на 13.04.2021 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці. Підготовче засідання призначено на 20.04.2021 року.

14.04.2021 року адвокат Гульчак О.В. надіслала до суду повідомлення про розірвання договору про надання правової допомоги №31 від 05 грудня 2020 року адресоване позивачу ОСОБА_2 та повідомила, що адвокат Гульчак О.В. не є представником ОСОБА_2 з 13 квітня 2021 року.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи прибули представник позивача ОСОБА_2 адвокат за ордером Корнелюк В.В. та представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат за ордером Гетьман А.А.

Позивач, відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ТОВ «ЛЕИВД» у судове засідання не прибули, про судовий розгляд справи повідомлялися у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства, заяв та клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

За викладених обставин, з`ясувавши думку представників сторін, що прибули у судове засідання суд постановив без виходу до нарадчої кімнати розпочати підготовче судове засідання без участі осіб, що не прибули у судове засідання.

У підготовчому засіданні адвокат Гетьман А.А., діючи в інтересах відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, мотивуючи його тим, що при ознайомленні з матеріалами справи нею було встановлено, що позов підписано адвокатом Гульчак О.В., яка у відповідності до доданого до позову договору про надання правової допомоги не наділена повноваженнями на підписання позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ЛЕИВД», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

В обґрунтування зазначеного пояснила, що єдиною підставою для підтвердження у представника обсягу повноважень, наданих йому довірителем є належним чином оформлена від імені довірителя довіреність або відповідний договір про надання правової допомоги, із спеціальним визначенням кола повноважень, які має здійснювати представник від імені довірителя та відповідно на підставі цього договору видається ордер адвоката, що здійснює адвокатську діяльність у справах в межах повноважень визначених договором.

У справі що розглядається, позов від імені ОСОБА_2 підписано адвокатом Гульчак Оленою Вікторівною, яка діє від імені та в інтересах позивача на підставі ордер та договору про надання правової допомоги. З доданого до позовної заяви договору про надання правової допомоги від 05 грудня 2020 року встановлюється, що положення п. 2.2. Договору, яким визначено права представника, не містять права адвоката Гульчак О.В. на підписання позовної заяви, а право на подання позову не є тотожним праву представника на підписання від імені позивача позовної заяви. Оскільки позовна заява підписана особою, яка не мала права її підписувати, вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На заперечення представника позивача ОСОБА_4 зазначила, що навіть за наявності укладення між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 будь-яких інших додаткових договорів про надання права адвокату підписувати позовну заяву ОСОБА_2 від імені адвоката, не має жодного значення при вирішенні на разі питання про залишення позову без розгляду, оскільки на час подання позову до суду про існування таких додаткових договорів у жодному документі на зазначено і посилань на їх існування стороною позивача не зазначалось.

Просила заяву про залишення позову без розгляду задовольнити. Позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 за ордером адвокат Корнелюк В.В. заперечував проти залишення позову без розгляду. Вказав, що разом з договором про надання правової допомоги представником позивача Табунщик В.Л. до позову долучено ордер, який не містить будь-яких застережень щодо обмеження прав представника, у тому числі і на підписання позову адвокатом. А визначені п. 2.2. Договору про надання правової допомоги №31 від 05 грудня 2020 року права адвоката не є вичерпними. Задля повного та об`єктивного розгляду заяви про залишення позову без розгляду заявив усне клопотання про витребування у адвоката Гульчак О.В. інформації про існування інших додаткових угод до договору про надання правової допомоги №31 від 05.12.2020 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Повідомив, що можливо такі укладалися між сторонами договору про надання правової допомоги.

У підготовчому засіданні судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про відмову у задоволенні усного клопотання представника за ордером ОСОБА_4 про витребування доказів, як таке що не обґрунтовано відповідно до вимог ст.84 ЦПК України.

Суд, заслухавши заявлене клопотання, пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

У відповідності до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

За статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За частинами першої, третьої та четвертої ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура та виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення; законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Чітка та передбачувана вимога статті 131 Конституції України щодо належного представництва особи в суді є складовою частиною забезпечення ефективного захисту процесуальних прав кваліфікованою особою, функціонування системи правосуддя, відповідає гарантованому статтею 59 Конституції України праву на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За приписами ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. 2. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

Тобто з аналізу наведених норм права вбачається, що представник, через якого у відповідності до ст. 60 ЦПК України має право здійснювати свою участь сторона – є самостійним учасником процесу, який по суті наділений такими ж повноваженнями, як і особа, яку він представляє, саме тому довіритель у спеціально виданій йому довіреності/ договорі визначає для представника обсяг повноважень, які останній має право здійснювати для представництва у будь-якому органі від імені довірителя. До того ж довіритель має право обмежити чи розширити коло повноважень представника та надати йому право на вчинення окремих процесуальних дій, які належать до спеціальних прав сторони.

Тобто єдиною підставою для підтвердження у представника обсягу повноважень, наданих йому довірителем є належним чином оформлена від імені довірителя довіреність чи договір про надання правової допомоги із спеціальним визначенням кола повноважень, які має здійснювати представник від імені довірителя.

З доданого до позову та дослідженого у судовому засіданні Договору про надання правової допомоги №31 від 05 грудня 2020 року, укладеного між громадянкою Республіки Молдова ОСОБА_6 та адвокатом Гульчак Оленою Вікторівною встановлюється, що адвокат взяв на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

За п. 2.2. договору адвокат бере на себе виконання наступних дій з надання правової допомоги: представництво інтересів клієнта в будь - яких органах державної, законодавчої та виконавчої влади, органах прокуратури, податкових органах, міліції, судових органах усіх рівнів, органах місцевого самоврядування, органах управління установ, організацій, підприємств та їх об`єднань, керівних органах об`єднань громадян; збирання відомостей про факти, які можуть бути використані як докази у зв`язку з виконанням доручення; використання засобів захисту, передбачених КПК України, ЦПК України та іншими законами України; виконання інших дій, передбачених законодавством. Для захисту прав та законних інтересів клієнта адвокат має наступні права: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь в судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, а також заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності та неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, подавати від імені клієнта заяви, у тому числі позовні, отримувати необхідні довідки, документи, вести від його імені справи у всіх державних установах, кооперативних, громадських, приватних організаціях, а також цивільні та справи у всіх судових установах з усіма правами, які надані законом свідку, підозрюваному, обвинуваченому, позивачу, відповідачу та третій особі, у тому числі з правом визнання або відмови повністю або частково від позовних вимог, збільшення чи зменшення позовних вимог, зміни предмета позову, укладання мирової угоди, залишення позову без розгляду, оскарження рішення, постанови, ухвали суду, отримання та пред`явлення виконавчих документів до стягнення, а також виконувати всі інші дії, що пов`язані з виконанням даного договору, в межах та обсязі, передбачених чинним законодавством України.

За п. 2.3. Договору при виконанні зазначених у п. 2.2. обов`язків адвокат керується Законом «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правилами адвокатської етики та іншим законами.

Аналізуючи вказані положення договору суд доходить висновку, що положення пункту 2.2 Договору, якими визначено права представника, не містять права адвоката Гульчак О.В. на підписання позовної заяви, а право на подання позову не є тотожним праву представника на підписання від імені позивача позовної заяви. Вказане узгоджується з висновками ВС у складі колегії суддів КАС у постанові від 16 травня 2018 року у справі №810/739/15, які у відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд враховує при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Крім того, суд при дослідженні ордеру серійний номер ОД №301345 від 17.12.2020 року виданого на підставі договору про надання правової допомоги №31 від 05.12.2020 року встановив, що цей документ видано адвокатом Гульчак О.В. на представлення інтересів ОСОБА_2 виключно у Білозерському районному суді Херсонської області.

Суд, надаючи оцінку зазначеному ордеру бере до уваги той факт, що ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 22.01.2021 року позовну заяву Гульчак О.В. в інтересах ОСОБА_2 направлено за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Разом з тим, представником за ордером Гульчак О.В. з часу надходження справи до Херсонського міського суду Херсонської області документів на підтвердження повноважень адвоката на підписання позовної заяви, що надійшла до Херсонського міського суду та відповідно представництво інтересів позивача у Херсонському міському суді Херсонської області не подавалось.

Суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду на вказані обставини уваги не звернув та не вирішив про відповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

В разі надання адвокатом правової допомоги в суді ордер має містити назву суду, у якому адвокат надає правову допомогу.

Тобто законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога»(висновок викладено у постанові ВС від 12.12.2019 року у справі №694/48/18) та інших.

Однакове застосування закону забезпечує загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується Верховенством права. Єдина практика застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя.

Загальновизнаний принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень.

За викладених обставин, суд враховуючи, що позивач жодним чином не обмежений у праві повторного звернення до суду із тим самим позовом після усунення обставин, що стали підставою для залишення позову без розгляду, вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Пунктом першим та другим частини першої статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності та позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду

Ураховуючи, що особа, яка підписала позовну заяву, не має права її підписувати і подано до Херсонського міського суду Херсонської області особою, яка не уповноважена діяти у цьому суді в інтересах позивача, і ці обставини виявилися після відкриття провадження у справі, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

За приписами ч. 2 статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 19, 58, 60, 62, 257-258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву адвоката Гетьман Альони Артурівни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду – задовольнити.

Позов ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), підписаним адвокатом Гульчак Оленою Вікторівною (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕИВД» (ЄДРПОУ 38480524, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Залаегерсег, буд. 4, оф. 5), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) про стягнення заборгованості за договором позики – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду з позовом.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані судом за ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 березня 2021 року та за ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2021 року.

Примірник ухвали невідкладно, після набрання нею законної сили надіслати державним органам, які повинні були або виконували ухвали про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 21.04.2021 року.

СуддяЄ.М. Булах