Рішення № 96471776, 07.04.2021, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Номер провадження 2-а/676/26/21

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м УК Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/1061/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальону 2 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Зозулинця Василя Васильовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора 1 батальону 2 роти Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Зозулинця Василя Васильовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАН № 3774670 від 10.02.2021 року за ч.1 ст.121 КУпАП за порушення п.31.4.3 ПДР, а саме: керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), а саме – не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла, з яким, відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється та стягнення судових витрат у розмірі 2704,00 грн. з яких : 454,00 грн. - судовий збір ; 2250,00 грн. - послуги адвоката .

Позивач , обгрунтовуючи позовні вимоги, вказує, що він дійсно 10 лютого 2021 року о 21 год.03 хв. керував транспортним засобом - автомобілем RENAULT Midlum держ.№ НОМЕР_1 на автодорозі М-08 Київ-Чоп, не доїжджаючи приблизно 1 км до стаціонарного поста поліції «Нижні Ворота» , переднім колесом автомобіля попав у вибоїну, внаслідок чого пошкодилась шина автомобіля, його було зупиненено інспектором патрульної поліції за порушення ПДР, а саме, не працювала лампа у правій фарі, а не в лівій і тому ніякі правила він не порушував, а поліцейським, крім цього, не було надано жодного підтвердження вчинення ним зазначеного правопорушення і вказане зафіксоване підтвердження порушення ним ПДР не було внесено в складену Постанову.

Поліцейський виніс Постанову про адміністративне правопорушення та про накладення на нього адміністративного стягнення, у зв`язку із порушенням ним вимог п.31.4 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП незаконним, оскільки, згідно п.31.4.3 ПДР України, він на місці, як взнав про те, що не працювала лампа у правій фарі, усунув вказану поломку у правій фарі, але жодного доказу про те, що не горіла ліва фара, яким було зафіксоване вказане порушення співробітником поліції у оскаржуваній постанові (хоча в постанові вказана права фара) не зазначено.

Просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн . по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАН № 3774670 від 10.02.2021 року.

Представник позивача Рязанов Л.Г. в судове засідання не з`явився та звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності позов підтримує та просить його задовольнити. Просить стягнути на користь позивача судові витрати: сплачений ним судовий збір у сумі 454,00 грн. та витрати понесені на отримання правової допомоги адвоката в сумі 2 250,00 грн.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про день слухання справи повістками.

Суд розглядає справу у відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАН № 3774670 від 10.02.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 10 лютого 2021 року о 21 год.03 хв. керував транспортним засобом - автомобілем RENAULT Midlum держ.№ НОМЕР_1 , на автодорозі М-08 Київ-Чоп, з непрацюючою правою фарою в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3 ПДР-керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими, відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП. За наслідками розгляду адміністративної справи на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил

Згідно з п.1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, діяння, які є адміністративними правопорушеннями.

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу.

За приписами частин 2 та 4 ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог 283 КУпАП.

В свою чергу, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те , що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами , встановленими розділом

IV КУпАП.

Таким чином , за наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення та притягнення до відповідальності на місці вчинення правопорушення , не передбачено складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення , надання особі строку для підготовки до розгляду справи , розгляд будь-яких клопотань , у т.ч. щодо забезпечення участі захисника під час винесення постанови.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду у справі

№ 753/4366/17 від 17.05.2018 року.

В ст.7 КУпАП вказано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозиція ч.1 ст. 121 КУпАП передбачає керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.31.4.3 ПДР наступає відповідальність водія в разі керування ним транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), а саме – не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла, з яким, відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється.

Стаття 280 КупАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні..

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що порушення ПДР, за що передбачена відповідальність Кодексом про адміністративні правопорушення України, має підтверджуватись відповідними доказами, невичерпний перелік яких наведений у ст. 251 Кодексу.

Фактично відповідач незаконно притягнув ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, вказавши у постанові, на не працюючу праву фару, оскільки ПДР, а саме п.31.4.3. передбачено - зовнішні світлові прилади: в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла, тому відсутній склад адмінправопорушення.

Таким чином, оскільки інших належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем не надано, суд приходить до висновку, що відповідач неправомірно притягнув позивача до адмінвідповідальності і наклав на нього штраф за ч.1 ст.121 КУпАП, що є прямим порушенням принципу законності, встановленого ст.7 КУпАП, а тому винесена постанова підлягає скасуванню, а позов ОСОБА_1 - задоволенню.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судовий збір в розмірі 454,00 грн. та частково задоволені понесені витрати позивача на правову допомогу в розмірі 1 250,00 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 72-77, 241-245, 286 КАС України, ст. ст. ч.1.ст.121,, 251, 276, 283, 284, 287-289 КУпАП України, ЗУ "Про національну поліцію", суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальону 2 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Зозулинця Василя Васильовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАН № 3774670 від 10.02.2021 року та стягнення судових витрат - задовольнити частково.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором 1 батальону 2 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Зозулинцем Василем Васильовичем Серії ЕАН № 3774670 від 10.02.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч.1 ст.121 КУпАП, а провадження по адміністративній справі - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (вул.Федора Ернста,3 м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ: 40108646) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати, а саме: сплачений судовий збір в розмірі 454,00 грн. та витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 1 250,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В