Рішення № 96471723, 21.04.2021, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/319/21

Провадження № 2-а/674/11/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е.,

за участю секретаря Проценко Л.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Інспектора 1 батальйону 4 роти управління патрульної поліції в Хмельницькій області Вибодовського Віталія Віталійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3864774 від 04.03.2021 та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3864774 від 04.03.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, зазначивши підставою позову порушення працівником поліції ст.40 Закону України «Про національну поліцію» та ст. 283 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач вказує на те, що постановою серії ЕАН №3864774 від 04.03.2021 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він ніби-то 04.03.2021 року об 09 год. 22 хв. 53 с. в м. Хмельницький по вул. Кам`янецькій, 6 км. 150 м. керував транспортним засобом зі швидкістю 78 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 28 км./год., та порушив п.12.4 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн. Вважає, що постанова є незаконною, винесеною без повного, об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, спосіб використання інспектором патрульної поліції приладу TruCam суперечить вимогам ст. 40 Закону «Про Національну поліцію», в оскаржуваній постанові не зазначено доказів на підтвердження вини позивача, відсутній підпис особи, яка винесла постанову. Вказані обставини стали підставою для звернутися до суду з даним позовом.

Стислий виклад позиції відповідача.

Відповідачі - Департамент патрульної поліції, Інспектор 1 батальйону 4 роти управління патрульної поліції в Хмельницькій області Вибодовський Віталій Віталійович, відзиву на позовну заяву не подали, а тому в силу ч. 6 ст. 162 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заяви, клопотання інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26.03.2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін

09.04.2021 року відповідачем подано клопотання про залишення заяви без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст. 240 КАС України, де зазначено, що суд залишає позовну заяву без розгляду якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом. При цьому, вказує на те, що оскаржувана постанова серії ЕАН №3864774 від 04.02.2021 року складена відносно ОСОБА_2 , який не є позивачем у даній справі.

21.04.2021 року представником позивача подано клопотання про розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивача.

Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось.

Сторони повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАСУ у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 04 березня 2021 року інспектором УПП в Хмельницькій області Вибодовським Віталієм Віталійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3864774 від 04.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., оскільки останній керуючи транспортним засобом «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 о 09 год. 22 хв. 53 с. в м. Хмельницький по вул. Кам`янецькій, на 6 км 150 м. рухався зі швидкістю 78 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 28 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху.

Позивач вважає, що дії відповідача щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є протиправними, постанову складено незаконно, вимог ПДР не порушував.

Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідно до вимог ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Встановлюючи фактичні обставини та визначаючи зміст спірних правовідносин, суд виходив з того, що можливість пред`явлення позову випливає з положень ст. 20 КАС України, та вимог ст.251, 288, 289 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі "Hasan and Chaush v. Bulgaria" № 30985/96).

За правилами частини третьої статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити від ості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, який здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його скарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

В оскаржуваній постанові серії ЕАН №3864774 від 04.03.2021 року, складеній відносно ОСОБА_1 зазначено, що швидкість автомобіля під керуванням позивача вимірювалась приладом TruCam 000682. Проте, представником відповідача на підтвердження правомірності прийнятого рішення, не представлено суду доказів (фото/відеозаписом) на яких зафіксовано, що автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 78 км/год., крім того не надано доказів на підтвердження факту керування позивачем автомобілем в межах населеного пункту. Всупереч вимог ст. 283 КУпАП, постанова не містить підпису посадової особи, яка її винесла.

Разом з цим, представником відповідача до матеріалів справи було додано аналогічну постанову серії ЕАН №3864774 від 04.03.2021 року, складену відносно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КАС України. З врахуванням наведеного представник відповідача просив суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, вважаючи що відсутній предмет спору.

Суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки відповідачем не зазначено, на якій правовій підставі працівниками управління патрульної поліції було складено дві аналогічні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності двох різних осіб. Постанова серії ЕАН №3864774 від 04.03.2021 року, складена відносно ОСОБА_1 , що міститься в матеріалах справи оформлена у вигляді офіційного документа, є не скасованою. З врахуванням наведеного, в межах позовних вимог суд зобов`язаний з`ясувати чи прийнята вказана постанова у спосіб та у порядку визначеному КУпАП.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, де вказано, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано. Матеріали справи містять лише копію постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху та яка по своїй суті є обвинувальним актом.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, за відсутності достатніх даних про вчинення позивачем правопорушення, постанову ЕАН №3864774 від 04.03.2021 року слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Судові витрати.

Згідно з ч. 1ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП при відкритті провадження, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,9, 122 ч.1, 247, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79, 229, 241-246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН № 3864774 від 04.03.2021 року, винесену інспектором 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Вибодовським Віталієм Віталійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повне найменування учасників справи:

- позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

- відповідач 1: Департамент патрульної поліції (м. Київ вул.. Федора Ернста, 3 Код ЄДРПОУ: 40108646);

- відповідач 2: інспектор 1 батальйону 4 роти управління патрульної поліції в Хмельницькій області Вибодовський Віталій Віталійович, вул. Коцюбинського, 35/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29008.

Повний текст рішення виготовлено 21 квітня 2021 року.

Суддя Ю.Е. Шафікова