Вирок № 96471473, 15.04.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 Справа №607/3479/21

провадження №1-кп/607/1097/2021

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ломакіна В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Войтків С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021210010000125 від 13 січня 2021 року про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Берегово Закарпатської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Ковальчук Н.Р., обвинуваченої ОСОБА_1 , захисника - адвоката Кожевнікової О.В.,-

ВСТАНОВИВ:

У ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 14 год. 30 хв. 13 січня 2021 року, яка перебуваючи по вул. Руська, 21 в м. Тернополі, поблизу будинку побуту «Роксолана», побачивши потерпілу ОСОБА_2 , яка несла жіночу сумку, виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_1 , 13 січня 2021 року близько 14 год. 30 хв., перебуваючи поблизу будинку побуту «Роксолана», що по вул. Руська, 21 у м. Тернополі, побачивши потерпілу ОСОБА_2 , яка несла жіночу сумку, в якій знаходився гаманець сірого та синього кольорів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання наслідків, шляхом вільного доступу, таємно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, викрала гаманець сірого та синього кольорів, який для потерпілої не становить матеріальної цінності, в якому знаходилися грошові кошти у сумі 2 200 гривень, банківська картка AT «Альфабанк» та паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_2 , які для потерпілої не становлять матеріальної цінності.

З вказаним майном ОСОБА_1 покинула місце скоєння кримінального провадження та у подальшому розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 2 200 (дві тисячі двісті) гривень.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачене ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка раніше вчиняла умисні корисливі злочини на шлях виправлення не стала, та знову вчинила умисний корисливий злочин.

Так, у ОСОБА_1 , 13 січня 2021 року близько 15 год. 10 хв. перебуваючи по вул. Олени Кульчицької, 2 поблизу крафт пабу «Le Rock» у м. Тернополі, побачивши потерпілу ОСОБА_4 , яка у своїй лівій руці несла жіночу сумку чорного кольору, виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 13 січня 2021 року близько 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебуваючи поблизу крафт пабу «Le Rock» у м. Тернополі по вул. Олени Кульчицької, 2, побачивши потерпілу ОСОБА_4 , яка у своїй лівій руці несла жіночу сумку чорного кольору, в якій знаходився гаманець чорного кольору із написом «Jardin Etrange», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання наслідків, шляхом вільного доступу, таємно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть поміченими сторонніми особами, правою рукою викрала гаманець чорного кольору із написом «Jardin Etrange» вартістю 94 (дев`яносто чотири) гривні 90(дев`яносто) копійок, в якому знаходилися грошові кошти у сумі 1 000 (одна тисяча) гривень, три банківські картки AT КП «ПриватБанк» та посвідчення телеканалу ТВ-4 видане на ім`я ОСОБА_4 , які для потерпілої не становлять матеріальної цінності.

З вказаним майном ОСОБА_1 покинула місце скоєння злочину та у подальшому розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1 094 (одна тисяча дев`яносто чотири) гривні 90 (дев`яносто) копійок.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала повністю та погодилася зі всіма обставинами, викладеними у обвинувальному акті. Показала, що дійсно у січні 2021 року перебуваючи по вул.Руська, 21 в м.Тернополі поблизу будинку побуту «Роксолана», викрала у потерпілої ОСОБА_2 гаманець сірого та синього колорів, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 2200 грн., банківська картка АТ «Альфабанк» та паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_2 . Крім того перебуваючи по АДРЕСА_2 поблизу крафт пабу «Le Rock», поцупила у потерпілої ОСОБА_4 гаманець чорного кольору в якому знаходилися грошові кошти в сумі 1000 грн., три банківських картки АТ КП «Приватбанк» та посвідчення телеканалу ТВ - 4 на ім`я ОСОБА_4 . Зазначила, що у вчиненому щиро розкаюється, негативно оцінює вчинене, обіцяє в подальшому правопорушень не вчиняти.

Крім власного визнання вини обвинуваченою ОСОБА_1 її винуватість підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- висновком експерта №СЕ-19/120-21/684-ТВ від 16 січня 2021 р., відповідно до якого ринкова вартість бувшого у користуванні гаманця з написом «Jardin Etrange» на момент вчинення злочину, тобто станом на 13 січня 2021 року могла становити 94.90 грн.;

-висновком експерта № СЕ-19/120-21/639-ТР від 15 січня 2021 року, відповідно до якого три сліди папілярних узорів, які вилучені при огляді, придатні для ідентифікації по них особи, а саме: - слід розміром 21х13 мм., відкопійований на відрізок липкої стрічки 1; - слід розміром 17х14 мм., відкопійований на відрізок липкої стрічки 2; - слід розміром 20х14 мм., відкопійований на відрізок липкої стрічки 3. Слід папілярного узору розміром 20х14 мм., відкопійований на відрізок липкої стрічки 3, залишений вказівним правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Два сліди папілярних узорів залишені особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: - слід розміром 21х13 мм., відкопійований на відрізок липкої стрічки 1, залишений великим пальцем правої руки; - слід розміром 17х14 мм., відкопійований на відрізок липкої стрічки 2, залишений вказівним пальцем лівої руки;

- висновком експерта №СЕ-19/120-21/638-ТР від 15 січня 2021 року, із якого вбачається, що 1) з двох слідів папілярних узорів, вилучених під час огляду предмету, один слід папілярного узору пальця руки придатний для ідентифікації особи, а саме слід розміром 18х13 мм., відкопійований на відрізок стрічки 1. Один слід папілярного узору непридатний для ідентифікації особи, а саме слід розміром 16х11 мм., відкопійований на відрізок липкої стрічки 2. 2) Слід розміром 18х13 мм., відкопійований на відрізок липкої стрічки 1 залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановити, чи залишений слід папілярного узору розміром 16х11 мм., відкопійований на відрізок липкої стрічки 2 пальцями чи долонями рук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою не можливо у зв`язку з непридатністю вказаного сліду для ідентифікації по ньому особи.

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини, суд, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, прийшов до переконання про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушеннях та кваліфікує її дії за ч.1 ст.185 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст.185 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та наслідки вчинених кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченої до вчинених протиправних діянь та її поведінку після їх вчинення; особу винної, по місцю проживання характеризується позитивно; конкретні обставини справи, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема до обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить визнання обвинуваченою своєї вини та щире каяття. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої та підстав для застосування ст. 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченій суд не вбачає.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_1 , їй слід призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення: за ч.1 ст.185КК України у виді обмеження волі, за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк. Остаточне покарання призначити за правилами ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі. Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченою, а й буде слугувати для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченою так і іншими особами.

Разом з тим, з врахуванням пом`якшуючих покарання обставин, даних про особу, суд вважає за можливе, на підставі ст.75 КК України, звільнити обвинувачену ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченої у період його дії на неї слід покласти передбачені п.1 п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України обов`язки, що буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових кримінальних правопорушень, оскільки за вищенаведеного її виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства.

Речовими доказами слід розпорядитись у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення: судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/684-ТВ від 16.01.2021 року в розмірі 817.25 грн.; судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-21/639-ТР від 15.01.2021 року в розмірі 817.25 грн.; судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-21/638-ТР від 15.01.2021 року в розмірі 653.80 грн., які в порядку ч.2 ст.124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертиз в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 ( один) рік

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй 1 (один) рік іспитового строку.

Зобов`язати ОСОБА_1 , відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, в період дії іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження згідно постанови слідчого від 14 січня 2021 року: оптичний носій інформації, СD-R диск Aхent, 700 Mb № СD-R 80 CWIT-1725 P219 на якому містяться відеозаписи подій, які мали місце 13 січня 2021 року, близько 15: 10 год. по вул.О.Кульчицької у м.Тернополі, поблизу Крафт Пабу «Le Rock» - залишити при матеріалах справи .

Речовий доказ, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 згідно постанови слідчого від 19 січня 2021 року : гаманець чорного кольору з надписом «Jardin», три банківських карти та посвідчення телеканалу ТВ-4 - залишити в її розпорядженні.

Речовий доказ, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_2 згідно постанови слідчого від 14 січня 2021 року : паспорт громадянки ОСОБА_2 - залишити у її розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Терн.обл./тг.м.Терноп./24060300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA348999980313030115000019751; Код класифікації доходів бюджету: 24060300) процесуальні витрати за проведення: судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/684-ТВ від 16.01.2021 року в розмірі 817.25 грн. ( вісімсот сімнадцять гривень двадцять п`ять копійок); судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-21/639-ТР від 15.01.2021 року в розмірі 817.25 грн. (вісімсот сімнадцять гривень двадцять п`ять копійок); судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-21/638-ТР від 15.01.2021 року в розмірі 653.80 грн. (шістсот п`ятдесят три гривні вісімдесят копійок), всього на загальну суму 2188.30 грн. ( дві тисячі вісімдесят вісім гривень тридцять копійок).

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін