Вирок № 96471459, 06.04.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 Справа №607/28008/19

провадження № 1-кп/607/719/2021

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Ломакіна В.Є.

при секретарі судового засідання Войтків С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м.Тернополі кримінальне провадження №12019210010002561 від 01 вересня 2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Бучач Бучацького району Тернопільскої області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-вироком Тернопільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2018 року за ч.1 ст.163, п.1 ч.1 ст.76, п.2 ч.1 ст.76, п.2 ч.2 ст.76 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Ковальчук Н.Р., обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2019 року, близько 18 год. 36 хв. в ОСОБА_1 , який перебував на території Тернопільського автовокзалу, на платформі №8, що по вул.Живова, 7 в м.Тернополі, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_1 , 01 вересня 2019 року, близько 18 год. 36 хв., перебуваючи на території Тернопільського автовокзалу, на автобусній платформі №8, що по вул.Живова, 7 в м.Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно з корисливих мотивів, викрав із належного ОСОБА_2 поліетиленового пакету жовтого кольору мобільний телефон торгівельної марки «Nokia 5800 XpressMusic» модель «5800d-1», IMEI: НОМЕР_1 вартістю 330 гривень 00 копійок та грошові кошти в сумі 1500 гривень.

В подальшому, ОСОБА_1 з викраденими речами покинув місце скоєння злочину, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 1830 гривень 00 коп.

Вказані дії ОСОБА_1 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна.

06 квітня 2021 року року між потерпілою від кримінального правопорушення ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно даної угоди, потерпіла та обвинувачений дійшли згоди, щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин, правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_1 у повному обсязі сформульованого обвинувачення, беззастережно визнав свою винуватість у вчинені даного злочину. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинен понести за вчинений злочин, а саме у виді громадських робіт на строк 80 годин. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`ясненні обвинуваченому.

Прокурор в судовому засіданні, вважає, що при укладенні даної угоди дотриманні вимоги і правила КПК України та КК України, просить дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_1 якому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбаченні ст. 476 КПК України, в судовому засіданні беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі підозри та обвинувачення, показав, що перебуваючи на автовокзалі дійсно взяв кульок із телефоном та грошовими коштами, який перебував на лаві. Просить укладену з потерпілою угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні показала, на території автовокзалу в м.Тернополі на платформі на лаві залишила на незначний час кульок, у якому знаходився телефон марки Нокія та грошові кошти в сумі 1500 грн. Повернувшись, кулька вона не виявила та викликала поліцію. Під час надання пояснень працівниками поліції, сторонні люди вказали на ОСОБА_1 , як на особу, яка забрала її речі. Потерпіла підтвердила укладення із обвинуваченим угоди про примирення на підставах та відповідно до умов зазначеній у ній. Просить затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченому обумовлену в ній міру покарання, вказавши, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

Розглядаючи, в порядку ч.2 ст. 474 КПК України, питання про можливості затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Злочин (кримінальне правопорушення), у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 та у вчиненні якого він визнав себе винуватим, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.12 КК України, злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України, за ступенем тяжкості відноситься до злочинів невеликої тяжкості, від якого потерпілою є ОСОБА_2 .

У статті 471 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про примирення.

Надана суду угода про примирення від 06 квітня 2021 року у вказаному провадженні відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи вище викладене, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , які підтримують угоду про примирення та просять її затвердити, думку прокурора, який не заперечує проти затвердження вказаної угоди, вивчивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про примирення, яка відповідає вимогам ч.3 ст.469, ст.471 КПК України, з`ясувавши в обвинуваченого ОСОБА_1 що він розуміє викладені в ч.5 ст.474 КПК України обставини, зокрема, те, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують та має права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом; з`ясувавши у потерпілої, що вона розуміє наслідки укладання угоди та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне ухвалити у даному провадженні вирок відносно ОСОБА_1 яким затвердити угоду про примирення від 06 квітня 2021 року, укладену між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за викладених в угоді обставин, та з врахуванням пом`якшуючих обставин, а саме: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування потерпілій матеріальної шкоди, призначити узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, у виді громадських робіт строком вісімдесят годин.

Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 785.05 грн. та судово- дактилоскопічної експертизи в сумі 785.05 грн.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 06 квітня 2021 року між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12019210010002561 від 01 вересня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 06 квітня 2021 року покарання у виді громадських робіт, строком 80 (вісімдесят ) годин, які відбувати не більше 4 (чотирьох) годин на день.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави (Отримувач коштів:ГУК у Терн.обл. /тг.м.Терноп./24060300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA348999980313030115000019751; Код класифікації доходів бюджету: 24060300) процесуальні витрати за проведення: судово-товарознавчої експертизи № 6.1-1037/19 від 27.09.2019 р. в сумі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) гривень 05 (п`ять) копійок та судової дактилоскопічної експертизи від 08 жовтня 2019 року №1.4-694/19 в сумі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) гривень 05 (п`ять) копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін