Вирок № 96468946, 21.04.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1983/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

під головуванням судді Іванова А.П.,

при секретарі Бота О.І.,

за участю прокурора Губаль О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження за №12020070170000005 від 01.01.2020 щодо обвинуваченого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Середнє, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, розлученого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, інваліда ІІІ групи, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 , 01.01.2020 близько 08 год.40 хв. перебуваючи у нетверезому стані, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення за рахунок викраденого майна, скориставшись вільним доступом до майданчику тимчасового тримання арештованих транспортних засобів Ужгородського РВП Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: с.Оноківці, вул. Головна, 55 безперешкодно зайшов туди, де згодом побачив незачинений арештований автомобіль «Volkswagen Passat» з номерним знаком НОМЕР_1 Словацької Республіки. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії є таємними, почав демонтувати складові частини акустичної системи автомобіля, а в подальшому взяв авто магнітолу марки «Sony» моделі «CDX-GT250MP» вартістю 861 грн., акустичний динамік марки «Pioneer» моделі «TS-G1318» вартістю 182 грн., акустичний динамік марки «CALCELL» моделі «СР-6930» вартістю 230 грн., акустичний динамік марки «Boschmann» моделі «XLR9949S» вартістю 436 грн. та поклав їх до поліетиленового пакету, після чого намагався покинути місце злочину, однак довести свій злочинний намір не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був помічений та зупинений працівником поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 01.01.2020 після святкування Нового року, перебуваючи у нетверезому стані, скористався вільним доступом на територію майданчику тимчасового тримання арештованих транспортних засобів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, він помітив незачинений транспортний засіб звідки шляхом демонтажу складової частини акустичної системи автомобіля викрав автомагнітолу та три акустичні динаміки, які помістив в поліетиленовий пакет, згодом був затриманий працівником поліції. Вказав, що шкодує про те, що вчинив так, засуджує свою поведінку, розкаюється та обіцяє більше таких протиправних дій не здійснювати.

В судовому засіданні прокурор просила провести розгляд справи у спрощеному порядку, призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора та обвинуваченого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду немає.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1 , та прийшов до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України правильно, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК, яке віднесене статтею 12 КК України до категорії не тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який є інвалідом ІІІ групи, а також те, що раніше до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 не притягався.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_1 , не зважаючи на те, що вчинив не тяжкий злочин, на даний час щиро розкаявся у вчиненому та усвідомив суспільну небезпеку своїх дій, а тому суд приходить до висновку про те, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити йому покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК, яке віднесене статтею 12 КК України до категорії не тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який є інвалідом ІІІ групи, а також те, що раніше до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 не притягався.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_1 , не зважаючи на те, що вчинив не тяжкий злочин, на даний час щиро розкаявся у вчиненому та усвідомив суспільну небезпеку своїх дій, а тому суд приходить до висновку про те, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити йому покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Речові докази: авто магнітолу марки «Sony» моделі CDX-GT250MP, акустичний динамік марки «Pioneer» моделі «TS-G1318»; акустичний динамік марки «CALCELL» моделі «СР-6930»; акустичний динамік марки «Boschmann» моделі «XLR9949S», - повернути власнику на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на відповідальне зберігання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закарпатського НДЕКЦ МВС України (одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок:31110115007002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 899998, призначення: за товарознавчу експертизу) витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи №11/8 від 20.01.2020 у сумі 2512,16 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) гривень 16 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов