Рішення № 96465673, 22.04.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1102/21

2/583/439/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.,

з участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2021 від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшов зазначений позов до суду, згідно якого позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 17150,95 грн. за кредитним договором б/н від 12.10.2011. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 12.10.2011. Відповідно до виявленого бажання відповідачу відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку, користувався картковим рахунком, однак не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

26.03.2021 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач 31.03.2021 отримав копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з доданими документами, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги визнав.

Зважаючи на викладене, суд проводить розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі.

Згідно ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Судом встановлено, що 12.10.2011 між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладений договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку (а.с. 9).

У заяві, зокрема, зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, а також тарифами складають договір про надання банківських послуг. Пам`ятку, в тому числі, тарифи і основні умови обслуговування й кредитування отримав, ознайомився та погодився з їх змістом під підпис. Умови і Правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті ПриватБанку www.privatbank.ua.

Також, 11.10.2019 ОСОБА_1 підписано паспорт споживчого кредиту, у якому визначені умови кредитного договору, зокрема, розмір відсоткової ставки у межах пільгового періоду – 0,00001% річних та 43,2% річних – за межами пільгового періоду для кредитної карти «Універсальна», 42% - для кредитної карти «універсальна ГОЛД», 37,2% - для картки Platinum, картки МС World BlackEdition, картки Visa Signature, картки MC WorldElite, картки Visa Infinite. У п. 7 даного паспорту споживчого кредиту передбачено, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наданої в цьому паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо (а. с. 10-13).

При цьому додані банком до позовної заяви витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, не підписані відповідачем (а.с. 14-38).

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 12.10.2011 станом на 25.02.2021 становить 17150,95 грн., в тому числі: 1359,79 грн. – заборгованість за простроченим тілом кредита; 3561,16 грн. - заборгованість за простроченими відсотками (а.с. 5-6).

Згідно довідки, наданої позивачем, ОСОБА_1 на виконання умов кредитного договору б/н надано кредитну картку 11.10.2019 № НОМЕР_1 з терміном дії 07/23 (а.с. 7).

З довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 вбачається, що 11.10.2019 відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 , 11.10.2019 на картковий рахунок встановлено кредитний ліміт 15000,00 грн.; 13.02.2020 кредитний ліміт зменшено до 14704,74 грн.; 07.04.2020 кредитний ліміт зменшено до 14548,33 грн., 04.05.2020 кредитний ліміт зменшено до 14367,44 грн., 14.07.2020 кредитний ліміт зменшено до 14003,89 грн., 31.07.2020 кредитний ліміт зменшено до 14002,03 грн., 01.10.2020 кредитний ліміт зменшено до 0,00 грн. (а.с. 8).

Матеріали справи не містять доказів про підписання сторонами при укладені даного кредитного договору іншого документу про узгодження відсоткової ставки за користування кредитними коштами, яка визначена у паспорті споживчого кредиту.

Частиною 1 статті 634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. ст. 526, 529 ч. 1 ЦПК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що витяг з Тарифів та витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку не містить підпису відповідача, а матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву про відкриття рахунку та надання банківських послуг у ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо процентів за користування кредитними коштами.

Разом з тим, суд звертає уваги, що в матеріалах справи наявний підписаний відповідачем паспорт споживчого кредиту, у якому визначені: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування (а. с. 10-13).

Тобто сторонами узгоджено, зокрема, процентну ставку за користування кредитними коштами.

Підписавши вказану анкету-заяву, яка є складовою частиною кредитного договору, та паспорт споживчого кредиту відповідач відповідно до ст.ст. 3, 627 ЦК України добровільно погодився на такі умови кредитного договору, взяв на себе відповідні зобов`язання.

Крім того, з виписки руху коштів за рахунком (а. с. 22-27) вбачається, що ОСОБА_1 отримав та використовував кредитні кошти.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Судом досліджені надані банком докази на підтвердження видачі відповідачу кредиту, користування кредитними коштами останнім, що доведено відповідними розрахунками та не спростовано відповідачем, оскільки він до суду не з`явився, відзиву на позовну заяву не надав.

Наведене узгоджується з правовим висновком висловленим Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 02 грудня 2020 року у справі № 284/157/20-ц.

Отже, 01.10.2019 відповідачем також підписано і паспорт споживчого кредиту, у якому сторонами договору було погоджено, зокрема, розмір відсоткової ставки на рівні 43,2 % річних для кредитної карти «Універсальна», розмір відсоткової ставки на рівні 42 % річних для кредитної карти «Універсальна GOLD», 37,2% річних для кредитної карти Platinum, кредитної карти МС World BlackEdition, кредитної карти Visa Signature, кредитної карти MC WorldElite, кредитної карти Visa Infinite.

Таким чином, сторонами у справі укладено кредитний договір у встановленій законом формі з визначенням усіх істотних умов такого договору шляхом підписання заяви та паспорту споживчого кредиту.

Виходячи з наведеного, вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 17150 грн. 95 коп. – заборгованості за кредитом.

Враховуючи наявність підстав для задоволення позову, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 264, 265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Позов Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 12.10.2011 в сумі 17150 (сімнадцять тисяч сто п`ятдесят) гривень 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 2270(дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, місце знаходження : Україна, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко