Ухвала суду № 96465311, 22.04.2021, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/160/21

Номер провадження 2/573/132/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

за участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту.

22 квітня 2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло на електронну адресу суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату з метою надання можливості для ознайомлення з документами, які були надіслані позивачем та наданням додаткових пояснень.

В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 09 лютого 2021 року відкрито провадження по цивільній справі № 573/160/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Судові засіданні по вказаній справі призначалися після відкриття провадження у справі на: 09 березня 2021, 29 березня 2021 та 22 квітня 2021, проте відповідач в жодне з вищевказаних судових засідань не з`явилась, а лише подавала клопотання про відкладення судових засідань без надання відповідних доказів поважності своєї неявки. Про місце та час розгляду справи відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлялась за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 . Проте, повідомлення про вручення поштового відправлення – судової повістки про виклик у судові засідання були повернуті без вручення, оскільки адресат за вказаною адресою відсутній. Згідно із положенням ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач по справі в такому випадку вважається належним чином повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання.

За вказаний період, а саме: 16 березня 2021 року відповідачем було направлено відзив на позовну заяву; 26 березня 2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив, а також 06 квітня 2021 року відповідачем направлено заперечення на відповідь на відзив. Крім того, ухвалою суду від 29 березня 2021 року були задоволені клопотання відповідача про витребування доказів, які надійшли до суду 16 березня 2021 року. В подальшому, 06 квітня 2021 року від відповідача надійшло клопотання про витребування необґрунтованих доказів, у задоволенні яких було відмовлено.

Згідно останньої заяви відповідача від 22 квітня 2021 року, яка як і всі інші надходить на електронну адресу суду про перенесення судового засідання у зв`язку із наданням можливості для ознайомлення з документами, які були надіслані позивачем та наданням додаткових пояснень, суд зазначає наступне.

Так, 29 березня 2021 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено, витребувано у позивача докази, про які йшла мова у клопотанні від 16 березня 2021 року.

16 квітня 2021 року до суду надійшла заява від представника позивача про надання доказів з додатками, про які йшла мова в ухвалі про витребування доказів.

Одночасно із направлення вказаної заяви з додатками до суду, 12 квітня 2021 року позивачем було направлено на зареєстровану адресу відповідача копії вказаних документів для її відома, про що свідчить опис вкладення у цінний лист.

Крім того, в разі неотримання вказаних документів відповідач ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 43 ЦПК України, має право ознайомитися із ними до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зважаючи на вищевикладені обставини та взявши до уваги не надання відповідачем належних доказів поважності причин неявки до суду, що веде до затягування строків розгляду справи, встановлених ЦПК України, суд вважає, що є підстави для визнання її неявки в судові засідання неповажними.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

При цьому суд вважає за можливе роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Отже, оскільки суд визнав неповажною причину неявки відповідача в судове засідання 22.04.2021 року, то в разі повторної неявки у наступне судове засідання, яке призначене судом на 09.30 год. 21 травня 2021 року, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку слід забезпечити дію принципу розумності строків розгляду справи судом, оскільки відсутня більш вагома причина для відкладення судового засідання ніж забезпечення судом дії такої засади, яка є однією із основних в цивільному судочинстві.

Статтею 6 Конвенції також гарантується право на розгляд справи судом у "розумні строки".

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи те, що в обґрунтування поданого клопотання про перенесення розгляду справи відповідачем не додано жодного підтвердження, суд вважає клопотання про відкладення розгляду справи необґрунтованим, а неявку відповідача до суду визнати неповажною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати причини неявки відповідача ОСОБА_1 у судове засідання, яке призначене на 22 квітня 2021 року, неповажними.

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту призначити на 09.30 год. 21 травня 2021 року.

Повідомити сторін, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: