Ухвала суду № 96464152, 22.04.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14160/17

Провадження № 1-кс/643/1524/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Афанасьєва В.О., за участю секретаря судових засідань Абдуллаєвої А.М., прокурора ОСОБА_4, обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників Юшко Т.Г., Куц Ю.В., перекладача Ріжнікова З.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву захисників Юшко Тетяни Григорівни, Куца Юрія Васильовича про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220470005611 01.06.2018 за обвинуваченням

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України,

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України,

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2021 захисниками Юшко Т.Г., Куц Ю.В. заявлено відвід судді ОСОБА_6 від кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Захисники Юшко Т.Г., Куц Ю.В. в судовому засіданні підтримали заявлений ними відвід, наполягали на його задоволенні. В обґрунтування відводу зазначили, що під час підготовчого судового засідання суддею Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 порушені Конституція України, норми кримінального процесуального законодавства, Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини, що з їх точки зору вказує на її упередженість при розгляді вказаного кримінального провадження та грубе порушення прав обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на незалежний та безсторонній суд, яке гарантоване ст. 6 Конвенції., а саме перед початком судового засідання головуючий по справі не перевірив повноваження представника сторони обвинувачення у кримінальному провадженні та розпочав проводити засідання за участі прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 В подальшому саме прокурор Харківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про призначення обвинувального акту до судового розгляду та з клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. В судовому засіданні головуючий по справі суддя ОСОБА_6 розглянула обидва клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 та за результатами їх розгляду постановила ухвалу, якою обидва клопотання прокурора задовольнила. Однак, 23.03.2021 під час ознайомлення з матеріалами справи було встановлено, що 15.03.2021 прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 був переведений наказом № 689к керівника Харківської обласної прокуратури на посаду Салтівської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області, а 18.03.2021 постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 був змінений склад групи прокурорів у кримінальних провадженнях № 12017220470005611, № 12017220280001127, № 12018220500001029, та були призначені прокурори Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, в тому числі і прокурор ОСОБА_4 . Вказані документи, які містяться в матеріалах справи, а саме копія наказу та копія постанови під час підготовчого судового засідання 19.03.2021 стороною обвинувачення не надавались, суд їх не оголошував та не надав їм оцінку в судовому засіданні, на вказаних документах відсутній номер вхідної кореспонденції канцелярії Московського районного суду м. Харкова. Провівши підготовче судове засідання 19.03.2021 за участю прокурора, який не мав повноважень, розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4, який станом на 19.03.2021 не був учасником кримінального провадження та задовольнивши їх, суддя ОСОБА_6 порушила вимоги ст. 314 КПК України, згідно яких підготовче судове засідання в обов`язковому порядку проводиться за участю прокурора та прийняла незаконне рішення про призначення справи до судового розгляду та продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 . Крім того, прийнявши до розгляду у судовому засіданні та задовільнивши клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_4, що не мав повноважень та не був прокурором у кримінальному провадженні, головуючий у справі суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 порушила право на захист обвинуваченого ОСОБА_2 . Також клопотання прокурора ХМП № 4 від 19.03.2021 не містить документів, які підтверджують надання обвинуваченому ОСОБА_2 копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6, просив її задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6, просив її задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6, вважає, що наведені аргументи захисниками не є підставами для відводу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді відсутні, виходячи з наступного.

В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно положень ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Ст. 75 КПК України передбачені вичерпні підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, Пуллар проти Сполученого Королівства, Білуха проти України, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В рішеннях у справах Ветштайн проти Швейцарії та Ферантелі та Сантанжело проти Італії Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З доводів заяви захисників судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість суду, який розглядає дане кримінальне провадження.

Незгода з прийнятими судом процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу слідчого та судді, а вказані процесуальні рішення можуть бути оскаржені разом із кінцевим рішенням по справі.

За таких підстав суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви захисників обвинувачених про відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 77, 80, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисників Юшко Т.Г. та Куц Ю.В. про відвід судді ОСОБА_6 від кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Афанасьєв