Ухвала суду № 96463970, 22.04.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

22.04.2021

Справа №642/491/21;

Провадження №2-а/642/14/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла зазначена адміністративна позовна заява, яка згідно з даними автоматичного розподілу справ була передана у провадженні судді Євтіфієву В.М.

Ухвалою суду від 1 лютого 2021 року визначено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, оскільки позовна заява не містить мотивувальної частини, змісту позовних вимог, в межах якої вона повинна бути розглянута, також не визначено коло осіб, з урахуванням особи, яка склала постанову про адміністративне правопорушення, до заяви не долучено копії додатків по кількості учасників, доказ, а саме постанову про адміністративне правопорушення, яку долучено до позовної заяви, належним чином не засвідчено та її неможливо прочитати.

Вказаною ухвалою суду позовна заява залишена буз руху, позивачеві наданий строк терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали на усунення недоліків.

В той же день, 1 лютого 2021 року, копія ухвали суду направлена позивачеві за вказаною ним в позовній заяві адресою: 61098, м.Харків, провулок Москвина, 4.

За результатами повторного авторозподілу справ 26.03.2021 справа передана у провадженні судді Шрамко Л.Л.

Враховуючи, що недоліки не були усунені, 17 березня 2021 року судом повторно направлена копія ухвали суду від 1 лютого 2021 року за вказаною позивачем адресою.

До цього часу недоліки не усунені, будь яких звернень від позивача до суду не надійшло.

Намагання зв`язатись з позивачем за телефоном, вказаним в копії постанови, доданої до позовної заяви, виявились безрезультатними, зв`язок встановити не виявилось можливим.

Суд виходить з того, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини

Роз`яснити позивачу, що у разі, якщо він не виконає вказані вимоги, заява повертається йому, що не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.3 ст. 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки ухвала суду про усунення недоліків не виконана, .позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 2, 5, 122, 123, 160, 161, 169, 171 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу ,що відповідно до ч.8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Л. Шрамко