Ухвала суду № 96463969, 22.04.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

22.04.2021

Справа № 642/1289/21

Провадження № 1-кс/642/953/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., за участі секретаря Старікова О.В., розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області Мирної К.М. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021220510000221 від «19» лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні просить накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події 13.04.2021 за адресою: м. Харків, вул. Маршала Маліновського,1 мобільний телефон «Honor 8X» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , оскільки вказаний мобільний телефон має суттєве значення у кримінальному провадженні, як речовий доказ.

В судове засідання слідчий не з`явилася, заявою до суду справу просить слухати у її відсутності. Клопотання підтримує повністю та просить його задовольнити.

В такому випадку, згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З наданих матеріалів вбачається, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021220510000221 від 19.02.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 09.02.2021 з 23.50 год. до 09.02.2021 до 00:05 год. за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 85 невідома особа відкрито заволоділа мобільним телефоном Honor 8X» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 що належить ОСОБА_1 із застосуванням насильства.

14.04.2021 в якості свідка було допитано ОСОБА_2 , який пояснив, що знайшов мобільний телефон «Honor 8X» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , 10.02.2021 близько 01.00 год. за адресою: м. Харків вул. Євгена Котляра, поблизу буд. № 15 А.

14.04.2021 було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Маршала Маліновського,1 в ході якого ОСОБА_2 добровільно видав співробітникам поліції мобільний телефон Honor 8X» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Приймаючи до уваги, що оглянутий мобільний телефон «Honor 8X» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 по кримінальному провадженню мають значення речових доказів.

Вилучені документи мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки можуть бути використані у якості речових доказів, вчинення злочину, передбаченого ст.146 КК України, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та інформацію про осіб, які причетні до його вчинення.

Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Відповідно до ст. 234 КПК Україна обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З огляду на викладене, для недопущення перешкоджанню встановлення істини у даному кримінальному провадженні шляхом зникнення, пошкодження, приховування, втрати, на даний час виникла необхідність накласти арешт на вилучений мобільний телефон «Honor 8X» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 який має значення речового доказу, з метою заборони володіти та розпоряджатись, ними будь-яким чином, у тому числі відчуджувати, до прийняття рішення у даному кримінальному провадженні.

Вилучені речі та документи можуть бути використані в кримінальному провадженні з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути доказами в кримінальному провадженні.

Арешт майна вважаю розумним та співрозмірним обмеженням права власності, завданням кримінального провадження.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності громадянина та гарантуватиме охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечить швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

Беручи до уваги викладене, обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, враховуючи, що вилучені речі можливо використати як речові докази у кримінальному провадженні (зокрема які підтверджують обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження), а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні та збереження вище вказаних речей, враховуючи, що кримінальне провадження порушено за ознаками злочину передбаченого статтею 199 ч.1 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області Мирної К.М. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021220510000221 від «19» лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події 13.04.2021 за адресою: м. Харків, вул. Маршала Маліновського,1 мобільний телефон «Honor 8X» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , оскільки вказаний мобільний телефон має суттєве значення у кримінальному провадженні, як речовий доказ.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Гримайло А.М.