Ухвала суду № 96462100, 20.04.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/300/21

Провадження № 2/202/1055/2021

УХВАЛА

20 квітня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря - Ситника С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення без руху позовної заяви Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09 лютого 2021 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження.

Відповідачем ОСОБА_1 разом з відзивом на позовну заяву подано клопотання про залишення позову без руху, оскільки позивачем невірно зазначено ціну позову. Так, позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 136392,71 гривень, судового збору у розмірі 2102 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17731,05 грн. та витрати у зв`язку із якою представника позивача до суду в розмірі 5000 грн. Таким чином, ціна позову складає 159123,76 грн., а не як те зазначає позивач – 136392,71 грн. За таких обставин, позивачем невірно сплачено судовий збір, а тому позов підлягає залишенню без руху.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, натомість в матеріалах справи наявні заяви представника позивача та відповідача ОСОБА_3 про розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_3 , задоволенню не підлягає.

Відповідно ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 , 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Вимоги до позовної заяви зазначені в ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19, майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці. Будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, суд враховує вказані висновки при вирішенні даного клопотання, тоді як роз`яснення Пленуму ВСС України за 2014 рік, на які посилається відповідач, в цій частині втратили свою актуальність в зв`язку зі зміною судової практики судом касаційної інстанції.

В своєму позові АТ «Кредобанк» заявлено одну вимогу майнового характеру про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 136392,71 гривень.

Відповідно до статті 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлена ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до зареєстрованої дати вихідної кореспонденції зазначеній на позовній заяві, опису поштового вкладення та відомостей наявних на конверті, позов відправлено поштовим зв`язком 29.12.2020 року, тобто позов вважається таким, що поданий в 2020 році, хоч і доставлений суду лише 19.01.2021 року.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року складав 2102 гривні.

Враховуючи наведене, при зверненні до суду з даним позовом позивачем вірно сплачено судовий збір у розмірі 2102 гривень.

При цьому, відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед який і витрати на професійну правничу та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

З аналізу вищезазначених норм чинного законодавства вбачається, що стягнення судових витрат не відносяться до позовних вимог майнового характеру та не включаються до ціни позову.

Заявляючи вимогу майнового характеру про стягнення з відповідачів заборгованості, представником позивача у позові також зазначено про необхідність стягнення з останніх на користь позивача усіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, однак за викладення у позові таких вимог, судовий збір не справляється.

Таким чином, посилання відповідача ОСОБА_3 про невідповідність позовної заяви вимогам ЦПК України та необхідність залишення її без руху, є необґрунтованими та виходять виключно з помилкового тлумачення чинного законодавства.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення без руху позовної заяви Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 133,141,175-177, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення без руху позовної заяви Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський