Ухвала суду № 96461881, 22.04.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 203/883/21

(2/199/2162/21)

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.04.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, –

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява за підсудністю, яка ухвалою судді від 02 квітня 2021 року була залишена без руху в зв`язку із порушенням позивачем норми ст.177 ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо додання до позову певних документів. Для усунення зазначеного в ухвалі судді недоліку позовної заяви позивачу було надано відповідний строк.

21 квітня 2021 року від позивача на адресу суду надійшла заява, в якій він просить відкрити провадження у справі, зазначає про неможливість надання копії кредитного договору, про яку зазначено в ухвалі судді від 02 квітня 2021 року.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, зокрема тими, що надійшли до суду 21 квітня 2021 року, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.185 ч.ч.3, 6 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Як зазначалось вище, 21 квітня 2021 року від позивача до суду у відповідь на ухвалу судді від 02 квітня 2021 року про залишення позовної заяви без руху надійшла заява, в якій позивач просить відкрити провадження у справі, посилаючись на відсутність в нього копії кредитного договору, про необхідність надання якої зазначено в ухвалі судді про залишення позову без руху. Однак, вказана заява позивача від 21 квітня 2021 року не може вважатись належним виконанням ухвали судді від 02 квітня 2021 року та усуненням недоліків позову, оскільки на зазначений кредитний договір позивач прямо посилається в тексті позову, надає йому оцінку в частині відсутності нотаріального посвідчення цього договору, що, в свою чергу, за переконанням позивача є однією з підстав для задоволення позову. Крім того, в обґрунтування позову позивач також посилається на обставини, зокрема відступлення прав вимоги за цим кредитним договором новому кредитору, не повідомлення про це позивача, пропущення строку звернення до нотаріуса задля вчинення спірного виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором. Такі посилання підлягають перевірці в тому числі шляхом оцінки форми та змісту кредитного договору, який за таких обставин та з огляду на положення ст.177 ч.ч.1, 5 ЦПК України мав бути наданий позивачем суду як доказ обставин, на які посилається позивач, однак позивач цього не зробив ні при подачі позову, ні на виконання ухвали судді від 02 квітня 2021 року про залишення позову без руху. Більш того, позивачем не подано і клопотання про витребування судом такого кредитного договору, яке з огляду на положення ст.ст.83, 84 ЦППК України мало б бути подано разом із позовом.

Таким чином, оскільки позивачем у встановлений ухвалою судді від 02 квітня 2021 року строк та на даний час не усунуто недоліку позовної заяви, визначеного вказаною ухвалою судді, дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу. При цьому необхідним є роз`яснення позивачу, що у відповідності до ст.185 ч.7 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст.133 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.7 ч.ч.1, 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення позовної заяви. З цієї підстави судовий збір повертається в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем при зверненні до суду із даним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 908 гривень, однак даною ухвалою судді позовну заяву повернуто позивачу, що за змістом норм Закону України «Про судовий збір» зумовлює виникнення у останнього права на повернення сплаченого ним судового збору в повному обсязі, приходжу до висновку про необхідність повернення позивачу судового збору у вищевказаному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.120, 122-124, 174, 175, 177, 185, 187, 258-261, 351-355 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, – вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений ним при подачі до суду позовної заяви, яку повернуто позивачу даною ухвалою, судовий збір в розмірі 908 гривень, перерахований згідно квитанції 0.0.2040062239.1 від 05 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко