Ухвала суду № 96460788, 22.04.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8877/21

Провадження №: 1-кп/752/1572/21

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

22.04.2021 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Бушеленко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Глоба К.О.

провівши в приміщенні суду у місті Києві у підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №12018100000000639 відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та учасника:

прокурора Ковальчук О.В.представника потерпілогоЄрмілової О.В.обвинуваченого ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Київської міської прокуратури Ковальчук Оленою Василівною 31.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2018 за №12018100000000639.

У підготовчому засіданні прокурор надала мотивовані пояснення щодо правильності визначення підсудності кримінального провадження, відповідності обвинувального акта вимогам КПК України та відсутності підстав для закриття провадження, а також просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Представник потерпілої особи - Київської міської ради заперечень щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не навела, заяви чи клопотання не заявляла.

Обвинувачений заявив клопотання про повернення обвинувального акта в порядку п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України з мотивів його невідповідності вимогам законодавства, а саме: п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України та оголосив його зміст, який фактично відображає правову позицію ОСОБА_1 щодо повноти і правильності досудового розслідування, достатності, належності та достовірності доказів, які йому були розкриті стороною державного обвинувачення, мотивуючи тим, що обвинувальний акт є такими самим як і повідомлення про підозру, що є недопустимим.

Прокурор заперечила проти задоволення заявленого клопотання, заперечуючи обставини відсутності в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, відсутності правової кваліфікації кримінального правопорушення, відсутності формулювання обвинувачення та наголосила на тому, що посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність наявне в обвинувальному акті.

Представник потерпілої особи підтримала позицію прокурора.

Заслухавши обґрунтування обвинуваченого, позицію прокурора та представника потерпілої особи суд дійшов висновку про неможливість задоволення заявленого клопотання про повернення обвинувального акта, через безпідставність такого клопотання.

Так, у п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України дійсно передбачено повноваження суду на постановлення у підготовчому засіданні ухвали про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акта вміщені у ст. 291 КПК України, де, серед іншого, передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (п. 5 ч. 2 ст. 291).

Ознайомившись з обвинувальним актом від 31.03.2021 суд з`ясував, що у ньому наявний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення та вказівка на відповідну частину статті КК України, якою установлено кримінальну відповідальність за діяння яке, не переконання прокурора мало місце, також наявне і формулювання обвинувачення.

З огляду на викладене, посилання ОСОБА_1 на не дотримання прокурором п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акта судом відхиляються. У той же час інші доводи, вміщені у клопотанні та оголошені в підготовчому засіданні, мотивація вимог про повернення обвинувального акта за своєю правовою природою є формулюванням правової позиції ОСОБА_1 по суті пред`явленого йому обвинувачення, його особиста оцінка доказів, проведених і не проведених слідчих дій, доведеності чи недоведеності події кримінального правопорушення та складу злочину.

Оскільки на стадії підготовчого провадження суд не вправі надавати оцінку ні доказам, ні порядку їх зібрання, не може встановлювати наявність події та складу кримінального правопорушення, такі доводи, мотивування та посилання обвинуваченого залишаються судом поза увагою.

Інших заяв та/або клопотань суду заявлено не було, заперечень щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта від 31.03.2021 сторони не навели.

Отже, суд, виконавши вимоги ст. 342-345 КПК України, ознайомившись з обвинувальним актом від 31.03.2021, дійшов висновку, що кримінальне провадження підсудне Голосіївському районномусуду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства і підстави для його повернення відсутні, так само як і підстави для закриття провадження.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, провівши підготовку до судового розгляду і вирішивши питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, суд вважає за належне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 291, 314, 315 КПКУкраїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №12018100000000639 відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду міста Києва на 22.04.2021 о 17: 10.

Копію ухвали вручити прокурору, представнику потерпілої особи, обвинуваченому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бушеленко