Ухвала суду № 96460638, 15.04.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/15909/16-ц

провадження №: 2/752/242/21

У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Романівська райагропромтехніка» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванова Павла Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Апекс-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про визнання виконавчого напису нотаріуса № 237 від 20.05.2014 року таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванова Павла Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Апекс-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про визнання виконавчого напису нотаріуса № 237 від 20.05.2014 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.10.2016 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Романівська райагропромтехніка» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванова Павла Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Апекс-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про визнання виконавчого напису нотаріуса № 237 від 20.05.2014 року таким, що не підлягає виконанню та призначено судове засідання.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.03.2017 року закрито провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30.05.2017 року ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28.03.2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва 21.06.2017 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Романівська райагропромтехніка» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванова Павла Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Апекс-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про визнання виконавчого напису нотаріуса № 237 від 20.05.2014 року таким, що не підлягає виконанню та призначено судове засідання.

Розпорядженням керівника апарату суду від 05.05.2018 року №387 призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відстороненням від посади судді Голосіївського районного суду м. Києва Новака А.В., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 05.05.2018 року, вказана цивільна справа розподілена судді Шкірай М.І.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.05.2018 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Романівська райагропромтехніка» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванова Павла Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Апекс-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про визнання виконавчого напису нотаріуса № 237 від 20.05.2014 року таким, що не підлягає виконанню та призначено підготовче судове засідання.

16.06.2020 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку із розпорядженням керівника апарату суду від 16.06.2020 року №408.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 16.06.2020 року, вказана цивільна справа розподілена судді Мазуру Ю.Ю.

Представник позивача ПАТ «Романівська райагропромтехніка» в судове засідання не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

Інші сторони в судове засідання не з?явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшло.

Розгляд справи був призначений на 18.06.2018, 06.07.2018, 25.10.2018, 11.03.2019, 30.07.2019, 19.12.2019, 19.03.2020, 06.08.2020, 20.01.2021 та 15.04.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача в судові засідання, які відбулись 20.01.2021 та 15.04.2021 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, доказів, які підтверджують неможливість прибуття в судове засідання до суду не надав.

Позивач, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, яке відбулося 20.01.2021 о 15 год. 00 хв., не з`явився, про що свідчить довідка, складена секретарем судового засідання, наявна в матеріалах справи (т. 3 а.с. 32), будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надійшло.

Позивач, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, яке відбулося 15.04.2021 о 16 год. 00 хв., не з`явився, про що свідчить довідка, складена секретарем судового засідання, наявна в матеріалах справи (т. 3 а.с. 40), будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надійшло.

Отже, судом здійснювалися заходи щодо належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, однак позивач жодного разу в судове засідання не з`явився та на день розгляду справи будь-яких клопотань чи заяв від позивача до суду не надходило.

Частина 6 статті 128 ЦПК України, передбачає, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Суд направляв судове повідомлення позивачу за адресою, зазначеною в позовній заяві.

Положеннями ч. 3 ст. 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Враховуючи, що судом вживались всі можливі заходи для належного повідомлення позивача, але останній повторно не з`явився в судове засідання, щодо поважності причин неявки в судове засідання не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не направив, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Романівська райагропромтехніка» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванова Павла Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Апекс-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про визнання виконавчого напису нотаріуса № 237 від 20.05.2014 року таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Голосіївський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Ю.Ю. Мазур