Ухвала суду № 96456639, 22.04.2021, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/958/21

УХВАЛА

22 квітня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. У позовній заяві позивач просила визнати виконавчий напис (без зазначення номеру та дати вчинення виконавчого напису) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 22 квітня 2021 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 175 ЦПК України.

Одночасно позивачка звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, просила зупинити стягнення на підставі виконавчого напису (без зазначення номеру та дати вчинення виконавчого напису), вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., у виконавчому провадженні № 65217162.

Форма та зміст заяви про забезпечення позову мають відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Разом з тим, у заяві не зазначено предмет позову, зокрема, не зазначено який саме виконавчий напис, із зазначенням його номеру та дати його вчинення, оскаржується позивачем у судовому порядку.

За приписами ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що подана позивачем заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, то така заява за правилами ч. 10 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – повернути.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 22 квітня 2021 року.

Суддя М. Герасименко