Ухвала суду № 96455168, 21.04.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/14710/20

Провадження № 2-р/947/4/21

УХВАЛА

21.04.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Калініченко Л.В.,

при секретарі – Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського районного суду міста Одеси від 02.07.2020 року по справі №947/14710/20 за заявою ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Служба у справах дітей Одеської міської ради, Київський ВП в м. Одесі Головного Управління Національної поліції в Одеській області про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2020 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського районного суду міста Одеси від 02.07.2020 року по справі №947/14710/20 за заявою ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Служба у справах дітей Одеської міської ради, Київський ВП в м. Одесі Головного Управління Національної поліції в Одеській області про видачу обмежувального припису, в якій заявник просить суд роз`яснити яким чином діє встановлена рішенням суду: заборона перебувати йому – ОСОБА_1 в місці спільного проживання (перебування) з ОСОБА_2 та малолітніми дітьми за адресою: АДРЕСА_1 ; заборона наближатись на відстань ближче 300 метрів до місця проживання (перебування), навчання, роботи ОСОБА_2 та малолітніх дітей; дотримуватись положень ч.1-3 ст.350-6 ЦПК України щодо обмежувального припису.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді ОСОБА_6 .

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 08.07.2020 року прийнято вказану заяву до розгляду та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

Надалі судом було встановлено, що 06.07.2020 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на зазначене рішення Київського районного суду міста Одеси від 02.07.2020 року, у зв`язку з чим матеріали цивільної справи №947/14710/20 були скеровані до Одеського апеляційного суду.

Оскільки заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського районного суду міста Одеси від 02.07.2020 року безпосередньо стосується цивільної справи №947/14710/20, матеріали якої відсутні в Київському районному суді міста Одеси, розгляд зазначеної заяви був неможливий.

З урахуванням викладених обставин, Київським районним судом міста Одеси 25.08.2020 року було надано до Одеського апеляційного суду запит про повернення матеріалів справи для розгляду заяви про роз`яснення рішення суду, яка підлягає негайному виконанню.

23.12.2020 року до Київського районного суду міста Одеси були повернуті матеріали цивільної справи №947/14710/20, за наслідком чого судом було призначено судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду.

У судове засідання призначене на 21.04.2021 року учасники процесу не з`явились.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

З урахуванням положень ч.3 ст. 271 ЦПК України, судом було ухвалено провести розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, за відсутності учасників процесу в судовому засіданні 21.04.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Пунктом 21 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» від 18.12.2009р. № 14 визначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Роз`ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Так, судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №947/14710/20 за заявою ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Служба у справах дітей Одеської міської ради, Київський ВП в м. Одесі Головного Управління Національної поліції в Одеській області про видачу обмежувального припису.

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 02.07.2020 року заяву ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису – задоволено частково.

Видано обмежувальний припис терміном на 6 (шість) місяців стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яким визначено заходи тимчасового обмеження його прав та покладено на нього обов`язки, а саме:

- заборонено перебувати в місці спільного проживання (перебування) з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітніми дітьми: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 ;

- заборонено наближатися на відстань ближче 300 метрів до місця проживання (перебування), навчання, роботи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітних дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення суду про видачу обмежувального припису звернуто до негайного виконання. В іншій частині заяви – відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.12.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2020 року у цивільній справі №947/14710/20 – визнано неподаною та повернуто апелянту.

На підставі вищевикладеного вбачається, що резолютивну частину рішення викладено в повній відповідності до заявлених позовних вимог, воно є зрозумілим, доступним для сприйняття, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

При цьому, саме лише посилання заявника в своїй заяві на незрозумілість виконання рішення суду без належного обґрунтування також не може бути підставою для роз`яснення рішення суду.

Суд також зазначає, що заявником в посиланнях на незрозумілість рішення суду, фактично викладено незгоду з рішенням суду, що було предметом розгляду апеляційної скарги.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч. 4 ст. 271 ЦПК України).

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського районного суду міста Одеси від 02.07.2020 року по справі №947/14710/20 за заявою ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Служба у справах дітей Одеської міської ради, Київський ВП в м. Одесі Головного Управління Національної поліції в Одеській області про видачу обмежувального припису– залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Калініченко Л. В.