Рішення № 96455036, 19.04.2021, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 19.04.2021

Справа № 501/4268/20

2/501/589/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року . ЧорноморськОдеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смирнова В.В.,

за участю секретаря - Авраменко Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Чорноморськ Одеської області цивільну справу № 501/4268/20

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1

до

відповідача: Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), місцезнаходження за адресою: 68002, м. Чорноморськ, вул. В.Шума, буд. 21

предмет та підстави позову: про виключення майна з акту опису й арешту,

учасники справи - не з`явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

ВСТАНОВИВ:

І. виклад позиції позивача та відповідача.

До Іллічівського міського суду Одеської області 14.12.2020 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до Чорноморського МВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про виключення майна з акту опису й арешту(а.с. 2-5).

Позовна заява мотивована тим, що позивач від 20.10.2010 року придбав у ОСОБА_2 , автомобіль марки TОYOTA CARINA E, 1993 року випуску, кузов (рама) № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , тип ТЗ - легковий комбі, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 зареєстрований РЕВ 3-го МРВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області 09.02.2007 року, договір купівлі-продажу та посвідчену довіреність на право керування автомобілем, посвідчену приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мирошниченко Н.М., зареєстрованої за № 1368 ввід 20.10.2010 року. ОСОБА_2 мав переоформити право власності на позивача, але заява ним не подавалась про переоформлення автомобіля та огляд органами ДАІ не проводився. Від 2015 року позивач сам вирішив здійснити перереєстрацію транспортного засобу на своє ім`я та дізнався, що постановами державного виконавця ВДВС Іллічівського МУЮ Одеської області накладено заборони на зазначений автомобіль, а саме:

Постанова державного виконавця відділу державної виконавчої службиІллічівського міського управління юстиції Одеської області про арешт майна боржника від29.04.2014 року;

- Постанова державного виконавця відділу державної виконавчої службиІллічівського міського управління юстиції Одеської області про арешт майна боржника від18.02.20215 року.

Наявність вказаних заборон перешкоджали позивачу у повній мірі користуватися своїми правами власника, тому він звернувся до суду з позовом про визнання права власності та виключення майна з акту опису й арешту.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 06.07.2015 по справі №501/2596/15-ц мій позов до ОСОБА_2 задоволено повністю, яким визнано за мною право власності на автомобіль марки TOYOTA CARINA Е, 1993 року випуску, кузов (рама) № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , тип ТЗ - легковий комбі, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 зареєстрований РЕВ 3-го МРВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області 09.02.2007 року.

Також, вказаним рішенням скасовано з автомобілю марки TOYOTA CARINA Е, 1993 року випуску, кузов (рама) № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , тип ТЗ - легковий комбі, реєстраційний номер НОМЕР_3 зареєстрований РЕВ 3-го МРВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області 09.02.2007 року заборони, накладені:

- Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої службиІллічівського міського управління юстиції Одеської області про розшук майна боржника від28.10.2014 року;

- постановою державного виконавця відділу державної виконавчої службиІллічівського міського управління юстиції Одеської області про арешт майна боржника від29.04.2014 року;

- постановою державного виконавця відділу державної виконавчої службиІллічівського міського управління юстиції Одеської області про арешт майна боржника від18.02.2015 року.

Рішення суду набрало законної сили.

07.12.2018 року позивач здійснив реєстрацію транспортного засобу на своє ім`я та у жовтні 2020 року позивач вирішив продати належний йому транспортний засіб, однак дізнався про наявність нових арештів, накладених Чорноморським міським відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса).

З цією метою позивач звернувся до Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) із заявою про скасування арештів, однак начальником відділу Чехоніною Т І. мені формально надано відповідь - роз`яснення (без номеру вихідного і дати) з посиланням на ч. 1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» щодо звернення до суду з позовом про визнання права власності та скасування арешту.

Разом з тим, за рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 06.07.2015 року по справі №501/2596/15-ц позивач ОСОБА_1 є власником спірного транспортного засобу та вже скасовано багаточисленні арешти та розшуки, тощо.

Вказані обставини позивачу здались дуже дивними, тому він повторно, звернувся із заявою до відділу ДВС, до якої надав рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06.07.2015 по справі №501/2596/15-ц та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на своє ім`я.

Однак, начальником відділу Чехоніною Т І. позивачу надано формальну відповідь за №28/49145 від 19.11.2020 про те, що на виконанні у відділі знаходиться зведене виконавче провадження по виконанню рішень судів про стягнення з ОСОБА_2 боргів на користь стягувачів та згідно відповіді на запит державного виконавця до МВС України, за боржником зареєстрований транспортний засіб TOYOTA CARINA Е 2.0, 1993року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Також вказаним листом мені відмовленов наданні копій постанов про арешт та розшук майна (транспортного засобу), роз`яснено ст.ст.15, 19 Закону України «Про виконавче провадження» (копія відповіді надається).

Отже, позивачу не відомо які саме постанови про арешти та розшук транспортного засобу TOYOTA CARINA Е 2.0, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 виносились державними виконавцями, чи мова йде про ті самі арешти, заборони та розшуки, які вже скасовано рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 06.07.2015 по справі №501/2596/15-ц.

Таким чином, підстави для наявності арешту на майно позивача та оголошення заборони на його відчуження відсутні, а тому наявний арешт на належне позивачу нерухоме майно (автомобіль) є протиправним та таким, що порушує гарантоване Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами її право приватної власності, внаслідок чого позивач позбавлений можливості у повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Тому позивач змушений звернутись до суду, та просить су:

Скасувати з транспортного засобу марки TOYOTA CARINA Е, 1993 року випуску, кузов (рама) № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , тип ТЗ - легковий комбі, реєстраційний номер НОМЕР_3 зареєстрований РЕВ 3-го МРВ УДАІ ЕУМВС України в Одеській області 09.02.2007 року заборони та арешти, накладені Чорноморським міським відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Відповідач відзив не надав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися, сповіщалися належним чином, про причини неявки не сповістили, відповідач надав до суду витребувані докази (а.с. 29-35).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 17.12.2020 року було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у спрощеному порядку судове засідання (а.с.19).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 09.02.2021 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів (а.с. 26).

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 06.07.2015 року по справі №501/2596/15-ц позивач ОСОБА_1 є власником спірного транспортного засобу та вже скасовано багаточисленні арешти та розшуки (а.с. 1-13)

Відповідно листа Чорноморського МВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на дано відповідь на заяву ОСОБА_1 від 16.10.21020 року надано рекомендацію щодо звернення до суду з позовом про визнання права власності на майно й про зняття арешту (а.с. 14).

Згідно листа № 28/49145 від 19.11.2020 року позивачу ОСОБА_1 вказано про відсутність підстав для надання копій постанов про арешт та пошук майна, а саме: транспортного засобу марки TOYOTA CARINA Е, 1993 року випуску, д.н. НОМЕР_3 (а.с. 15).

Відповідно постанови ВП № 58767863 від 30.01.2020 року про розшук майна боржника ОСОБА_2 оголошено розшук транспортного засобу марки TOYOTA CARINA Е, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ,за виконавчим листом № 751/7273/104 виданим 03.09.2014 року Новозаводським районним судом м. Чергнігова (а.с. 30).

Згідно постанови ВП № 59032350 від 23.03.2020 року про розшук майна боржника ОСОБА_2 оголошено розшук транспортного засобу марки TOYOTA CARINA Е, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , відповідно судового наказу № 501/1996/18 виданого 17.08.12018 року Іллічівським міським судом Одеської області (а.с. 31).

Відповідно відповіді на запит до МВС України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів № 88438125 від 19.10.2020 року (за АПВП № 58767863) за ОСОБА_2 значиться транспортний засіб марки TOYOTA CARINA Е, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с. 32).

Згідно постанови про арешт майна ВП № 58767863 від 20.06.2019 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 транспортний засіб марки TOYOTA CARINA Е, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с. 34-35).

Будь-яких доказів щодо спростування вказаної інформації або відомостей про наявність у позивача заборгованості на підставі зазначених постанов або про підстави їх винесення державним виконавцем, відповідачем до суду не надано.

V. Оцінка Суду.

Кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільно процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1ст. 13 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Так, відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Непорушність права власності регулюється ст. 321 ЦК України та зазначає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За правилами ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках неможливості скасування арешту органами ДВС, арешт може бути знято за рішенням суду.

В п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником майна.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

За змістом ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно квитанції № пн3181 від 11.12.2020 року (а.с.1) позивачем було сплачено 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок) судового збору, які підлягають стягненню з відповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 141, 263-265, 280-283, 352 ЦПК України, ст. ст. 317, 319, 321, 386, 391 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про виключення майна з акту опису й арешту - задовольнити.

Скасувати з транспортного засобу марки TOYOTA CARINA Е, 1993 року випуску, кузов (рама) № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , тип ТЗ - легковий комбі, реєстраційний номер НОМЕР_3 зареєстрований РЕВ 3-го МРВ УДАІ ЕУМВС України в Одеській області 09.02.2007 року заборони та арешти, накладені Чорноморським міським відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Стягнути з Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (місцезнаходження:Одеська область, м.Чорноморськ, вул. В.Шума, буд. 21, код ЄДРПОУ 34944246) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 ) судові витрати в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_5 .

Відповідач: Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), місцезнаходження за адресою: 68002, м. Чорноморськ, вул. В.Шума, буд. 21, код ЄДРПОУ 34944246.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов