Ухвала суду № 96454267, 22.04.2021, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 500/2261/21

22 квітня 2021 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючої судді Подлісної І.М. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" про визнання протиправною та скасування постанови ВП №64808607 від 12.03.2021 року, –

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" про визнання протиправною та скасування постанови ВП №64808607 від 12.03.2021 року.

Ухвалою суду від 22 квітня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Одночасно, 21 квітня 2021 року із адміністративним позовом було подано до суду заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишином Андрієм Миколайовичем, номер посвідчення 0052 від 20.06.2017 р. була винесена постанова від 12.03.2021 р. ВП № 64808607 про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого напису № 198 виданого приватним нотаріусом ЖМНО Горай Олегом Станіславовичем та звернуто із заявника стягнення в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» 41 581 грн. 40 коп. та виконавчий збір основну винагороду приватного виконавця в сумі 4158,14 грн.

Дану постанову про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 оскаржив шляхом подання адміністративного позову і згідно вимог ст. 150 КАС України подав заяву про вжиття заходів для забезпечення позову, так як оспорювана постанова має ознаки протиправності і стягнення з нього грошових коштів на підставі виконавчого документа ускладнить його становище. Відтак небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі є очевидною.

У відповідності до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

До заяви додається документ, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (ч.4 ст.152 КАС України).

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що її розгляд не потребує отримання додаткових пояснень від заявника (позивача) та додаткових доказів.

Отож, у зв`язку з відсутністю необхідності заслухати пояснення позивача та отримати від нього додаткові докази для вирішення питання щодо забезпечення позову, із врахуванням достатності доказів для розгляду даної заяви, вказана заява розглянута судом без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України, суд при вирішенні питання про забезпечення позову враховує наступне.

Приписами ч.1 ст.150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 вказаної норми забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З наведених приписів Закону вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав.

Суд зазначає, що за своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Тобто, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, ст.150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити її.

Згідно п.5 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини,

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що забезпечення позову є не тільки гарантією виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, а й засобом запобігання порушення прав.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Як видно із заяви про забезпечення позову та матеріалів справи, 12.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишином Андрієм Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64808607 згідно виконавчого напису №198, виданого приватним нотаріусом ЖМНО Горай О.С. та звернено з ОСОБА_1 стягнення в користь товариства з обмеженою відповідальністю « Росвен Інвест Україна» 41 581 грн. 40 коп. та виконавчий збір основну винагороду приватного виконавця в сумі 4158,14 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

З наведених позивачем в поданій заяві доводів встановлено, що метою застосування запропонованих позивачем заходів забезпечення позову є унеможливлення стягнення коштів на підставі виконавчого напису №198, виданого приватним нотаріусом ЖМНО Горай О.С. до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Суд враховує, що подальше примусове виконання виконавчого напису №198, виданого приватним нотаріусом ЖМНО Горай О.С. може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми боргу на підставі виконавчого напису, а й витрат виконавчого провадження.

Встановлені судом обставини свідчать про обґрунтованість доводів позивача щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі внаслідок вчинення державними виконавцями виконавчих дій на підставі оскарженої вимоги відповідача, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого напису №198, виданого приватним нотаріусом ЖМНО Горай О.С. в межах виконавчого провадження №64808607.

Керуючись ст.150-157, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням №64808607 з примусового виконання виконавчого напису №198, виданого приватним нотаріусом ЖМНО Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» 41 581 грн. 40 коп. та виконавчий збір основну винагороду приватного виконавця в сумі 4158,14 грн. до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі №500/2261/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" про визнання протиправною та скасування постанови ВП №64808607 від 12.03.2021 року.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Подлісна І.М.