Ухвала суду № 96450452, 22.04.2021, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3716/20

УХВАЛА

іменем України

"22" квітня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого – судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ціліциної О.В., представника позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача – ПАТ «НАСК «Оранта» Костенка С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 листопада 2020 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст. 175ЦПК України, а позивачці було надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

12 листопада 2020 року від позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків з уточненим позовом до ОСОБА_3 , ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення страхового відшкодування в якому позивачка зазначала, що 13 березня 2020 року о 12 год. 30 хв. в м. Южноукраїнську на перехресті вул. Паркової та об`їзної дороги, біля Ташлицького водосховища, водій автомобіля «МАН 26464», реєстр. номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, за правильністю розміщення та кріплення вантажу, під час руху не проконтролював вантаж, щоб запобігти його падінню, чим створив перешкоду для руху, що призвело до наїзду на перешкоду автомобілем «MAZDA», реєстр. номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого вказаний транспортний засіб зазнав значних механічних пошкоджень.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , як власнику автомобіля «MAZDA», реєстр. номер НОМЕР_2 була завдана матеріальна шкода у вигляді необхідних витрат на відновлення пошкодженого транспортного засобу в розмірі 87 894,84 грн.

На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 , як володільця автомобіля «МАН 26464», реєстр. номер НОМЕР_1 , була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта».

Позивачка звернулася до ПАТ «НАСК «Оранта» з заявою про виплату страхового відшкодування, проте страховик здійснив часткову страхову виплату в розмірі 36 290,28 грн.

Також не відшкодував залишок шкоди й ОСОБА_3 .

У зв`язку з цим ОСОБА_2 просила стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» на свою користь залишок страхового відшкодування у розмірі 50 604,56 грн. та з ОСОБА_3 - 1 000 грн. в порядку відшкодування залишку шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою (франшизи).

Ухвалою суду від 16 листопада 2020 року відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 16 березня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні, яке проводилося без особистої участі позивачки ОСОБА_2 , її представник ОСОБА_1 відмовилася від вимог до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у зв`язку з добровільним відшкодуванням шкоди та просила закрити провадження у справі в цій частині, стягнувши з останнього частину понесених позивачкою судових витрат. Відповідну письмову заяву також було надано позивачкою ОСОБА_2 у підготовчому засіданні.

Представник відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» Костенко С.С. в судовому засіданні вирішення вказаного питання залишив на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, проте надав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши думку представника позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» Костенка С.С., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно до ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відмова від позову до ОСОБА_3 підлягає прийняттю судом, оскільки учасникам провадження роз`яснені та відомі наслідки відповідних процесуальних дій, представник позивачки не обмежений у повноваженнях на подачу відповідної заяви.

У зв`язку з прийняттям судом відмови від позову до ОСОБА_3 провадження у справі в цій частині вимог підлягає закриттю.

Водночас, враховуючи те, що сторона позивачки не підтримує своїх вимог до ОСОБА_3 внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, а тому з останнього пропорційно до розміру пред`явлених до нього вимог на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати:

-16,31 грн. судового збору (1,94 % сплаченого судового збору (840,80 грн.));

-48,50 грн. витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на оплату послуг з проведення визначення вартості завданого матеріального збитку (1,94 % вказаних витрат (2 500 грн.));

-58,20 грн. витрат на професійну правничу допомогу (1,94 % вказаних витрат (3 000 грн.)).

Керуючись ст.ст. 142, 255, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди – закрити у зв`язку з відмовою сторони позивачки від позову.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер невідомий) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідент. номер НОМЕР_3 ) 123 (сто двадцять три) гривні 01 копійку судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Вуїв