Ухвала суду № 96450450, 22.04.2021, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/503/21

УХВАЛА

"22" квітня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого – судді Ротар М.М., за участю секретаря судового засідання Пащенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

встановив

15.02.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» в якому на підставі відсутності безспірності заборгованості між сторонами просила визнати виконавчий напис нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 16.02.2021 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 16.02.2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, від неї на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, заявлені позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача - Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі, судом належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни копії матеріалів виконавчого провадження №63903127 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 19 073 грн. 54 коп..

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що з метою повного та всебічного встановлення обставин даної справи, вирішення справи по суті необхідно витребувати від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни копії матеріалів виконавчого провадження №63903127.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81 ЦПК України

постановив

витребувати від приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Мельник Юрія Анатолійовича (м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 16) копію матеріалів виконавчого провадження №63903127 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 19 073 грн. 54 коп..

Роз`яснити приватному виконавцю виконавчого округу міста Київ Мельник Юрію Анатолійовичу, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відкласти судове засідання на 10 - 00 годину 19 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар