Ухвала суду № 96449792, 21.04.2021, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 6/537/68/2021

Справа № 537/3790/16-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2021 р.Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Маханькова О.В., за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці заяву ТОВ «Вердикт-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2021 року ТОВ «Вердикт-капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) правонаступником, відкритому на виконання рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 09.08.2016 року у справі № 537/3790/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 630234370

Заочним рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 09.08.2016 року в цивільній справі за № 537/3790/16-ц позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

28.01.2019 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» укладено договір факторингу № 2019-1АБ/Веста про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ «Альфа-Банк» відступає ТОВ «Веста» належні банку, а ТОВ «Веста» набуває права вимоги банку до позичальників фізичних осіб, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 630234370 .

29.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Веста" та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 29-01/19/2, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Веста" відступило ТОВ «Вердикт Капітал», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 630234370 .

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, переданий ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК).

Крім того, під час розгляду питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, суди мають керуватися, зокрема, положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Ст. 9 Конституції України йдеться про те, що міжнародні договори, ратифіковані Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Отже, норми Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і все, що з неї витікає, є частиною законодавства України і має застосовуватися нарівні із законами, прийнятими урядом. Це, зокрема, продиктовано пп. «Ь» п. З ст. 31 Віденської конвенції про право міжнародних договорів, учасником якої є Україна, та відповідно до якого поряд із нормами міжнародного договору обов`язково треба використовувати подальшу, практику застосування договору, який встановлює угоду учасників щодо його тлумачення.

Представник заявника в судове засідання не з*явився, про час слухання справи був належним чином повідомлений, надав заяву в якій проохали розглядати заяву без участі представника заявника.

Боржник в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина не явки суду не відома.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.2 ст. 442 ЦПК України).

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 537/3790/16-ц , суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до матеріалів цивільної справи № 537/3790/16-ц вбачається, що на підставі рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 09.08.2016 року позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 630234370 – задоволено

Відповідно до ч. 1ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.1,2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

В зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст.. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов*язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При цьому частиною 5 статті 442 ЦПК України(в діючій редакції) чітко встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття ПАТ «Альфа - Банк» із зобовя*зання після постановлення щодо нього судового рішення є підставою для заміни останнього на правонаступника ТОВ «Вердикт-Капітал» .

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов*язкові для нього так само, як вони були обов*язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача (позивача) у виконавчому провадженні є обгрунтованою та законною, в зв"язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України,ст.ст.512,514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Вердикт-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача (позивач) Акціонерне товариство "Альфа-Банк" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області у справі № 537/3790/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №630234370 від 09.08.2016 року на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, юридична адреса: вул.Кудрявський Узвіз,5Б, м.Київ, 04053).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківький районний суд протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Маханьков О.В.