Рішення № 96449470, 05.04.2021, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/3226/20

Провадження № 2/366/247/21

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

05 квітня 2021 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Ткаченка Ю.В., при секретарі - Євтушенко В.Д., розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України, у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" в особі Сакалюк Дмитра Васильовича до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі свого представника позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 5099,56 грн. (п`ять тисяч дев`яносто дев`ять гривень п`ятдесят шість копійок) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05 червня 2018 року між ПрАТ СК «Брокбізнес» та ОСОБА_3 був укладений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/4456095, предметом якого є страхування транспортного засобу «ГАЗ», державний номер НОМЕР_1 .

В період дії полісу, 20 лютого 2019 року в м.Київ, просп.Свободи, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ГАЗ», державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , а водій - ОСОБА_1 та автомобіля «Toyota", державний номер НОМЕР_2 (власник - Департамент патрульної поліції і водій - ОСОБА_4 ).

Згідно постанови Подільського районного суду від 15.04.2019 року вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ОСОБА_1 ПДР України.

До ПрАТ «СК «Брокбізнес» звернувся Страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування і надав при цьому усі необхідні документи.

Позивачем, на підставі зібраних документів по справі, враховуючи умови страхування, здійснено виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого транспортного засобу, в розмірі 5099,56 грн., що підтверджується страховим актом та платіжним дорученням про виплату страхового відшкодування.

Розмір збитку визначався на підставі звіту авто товарознавчого дослідження № 183-2019, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Toyota», державний номер № НОМЕР_2 , становить 5609,56 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена за мінусом розміру франшизи за полісом, яка становить 510 грн. (п`ятсот десять гривень).

Позивачем у порядку досудового врегулювання спору було відправлено регресну вимогу Відповідачу від 26.09.2019 року вих. № 48-09/19Р, яка залишилася без задоволення.

Таким чином, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою від 26.01.2021 року було відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено досудового розгляду (а.с.25-26).

Представник позивача в позовній заяві просив справу розглядати за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи або відзиву суду не надходило.

У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ст.4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього процесуальний кодекс України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 05 червня 2018 року між ПрАТ СК «Брокбізнес» та ОСОБА_3 був укладений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/4456095, предметом якого є страхування транспортного засобу «ГАЗ», державний номер НОМЕР_1 , відповідно до умов якого ПрАТ «СК «Брокбізнес» взяло на себе зобов`язання здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику, за належним ОСОБА_3 транспортного засобу «ГАЗ», номерний знак НОМЕР_1 (а.с.5).

Постановою Подільського районного суду м.Києва від 15.04.2019 року справа №758/3058/19 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (а.с.9).

Як вбачається зі змісту постанови суду від 15 квітня 2019 року, 20 лютого 2019 року о 05 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Києві на пр.-т Свободи, не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований службовий автомобіль «Тойота» д.н. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортного засобу, завдавши матеріальні збитки. При цьому виявилось, що ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с.9).

15 серпня 2019 року потерпіла сторона - Департамент патрульної поліції повідомив про настання події 20.02.2019 року, що має ознаки страхового випадку та заявив про виплату страхового відшкодування (а.с.7).

Відповідно до звіту № 183-2019 про оцінку колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Toyota Prius державний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження в ДТП, складає 5609,56 грн. (п`ять тисяч шістсот дев`ять гривень п`ятдесят шість копійок) (а.с.10-11).

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №76540/1 від 16.08.2019 року та Наказу № 76540/1/1 ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» «Про виплату (перерахування) страхового відшкодування, розмір страхового відшкодування склав 5099,56 грн., які позивачем було сплачено Департаменту патрульної поліції для проведення відновлювального ремонту згідно платіжного доручення від 28.08.2019 року (а.с.17, 18).

Правовідносини між сторонами врегульовані положеннями глави 67 ЦК України, Законом України «Про страхування».

Статтею 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно вимог ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Із роз`яснень, викладених у п.27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» вбачається, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування».

Відповідно дост.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування згідно з договором майнового страхування, у межах виплаченого відшкодування переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи.

Також, у порядку суброгації страховик може стягнути із завдавача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні (кредитора), тому, з урахуванням статті 515 ЦК України, суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Таким чином, відповідно до вказаних норм законодавства від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки.

Зважаючи на ту обставину, що позивач (страхова компанія), виплативши страхове відшкодування потерпілому за договором майнового страхування, отримав від останнього права кредитора до особи, відповідальної за завдані збитки, то спірні правовідносини між сторонами у справі регулюються саме положення ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування».

Виконання страховиком обов`язку з виплати страхового відшкодування страхувальнику відповідно до умов договору добровільного страхування породжує у позивача право вимоги сплачених коштів із заподіювача шкоди у порядку суброгації (Постанова ВС у справі № 752/9026/16-ц від 06.02.2019 року).

Оскільки у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора - страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки (суброгація).

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, керуючись вищенаведеними нормами цивільного законодавства України, суд дійшов висновку щодо правомірності звернення позивача з вимогою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на його користь суми страхового відшкодування у розмірі 5099,56 грн., сплаченого позивачем на користь потерпілого за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась з вини відповідача, отримавши таким чином право вимоги на відшкодування внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги є законними, обґрунтованими та доведені належними, допустимими доказами.

Позивачем у порядку досудового врегулювання спору було відправлено регресну вимогу Відповідачу від 26.09.2019 року вих. № 48-09/19Р, яка залишилася без задоволення.

Оскільки до теперішнього часу у добровільному порядку вказана сума страхового відшкодування ОСОБА_1 не відшкодована, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого страхового відшкодування у розмірі 5099 грн. 56 коп.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 76- 81, 141,258,259,263-265,280 - 282, 284, 354ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" в особі Сакалюк Дмитра Васильовича до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес", ідентифікаційний код юридичної особи 20344871, в якості відшкодування шкоди, суму в розмірі 5099 грн. 56 коп. (п`ять тисяч дев`яносто дев`ять гривень п`ятдесят шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес", ідентифікаційний код юридичної особи 20344871, судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Копію заочного рішення не пізніше двох днів з дня його проголошення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію заочного рішення не пізніше двох днів з дня його проголошення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: Ю.В. Ткаченко